Har utvecklingen gått får långt?

[Lars J]

Ytterigare en länk med animerad karta:
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp ... 36440&l=sv

/Lars

[Håkan]

Värst verkar ha varit utanför utklippan (>33m/s)
Tur man inte var där, på västkusten var det lite lugnare...
Det hade iofs varit kul att lägga truggt förankrad och se eländet men inte ute på havet inte...

Mvh / Håkan

[Segelbo]

Tillbaka på nätet efter en skön helg i båten. Väldigt lugna vindförhållanden. På lördag förmiddag mellan Gullholmen och Lysekil sveptes jag plötsligt in i tät dimma. Navigerade mig sakta in i Lysekils hamn med hjälp av radar och plotter. Såg ingenting av kajen förrän den plötsligt dök upp framför båten - litet kusligt. Tack och lov för radarkursen och flitigt tränande med radarn i vackert väder. Efter 2 timmar var det strålande sol igen...

Efter en promenad med skeppshunden gick vi tillbaka ned till Gullholmen och förtöjde som enda båt utanför Skottarn - händer inte ofta på sommaren... Gick några sköna promenader i vårsolen, pratade litet med folk vi mötte och hade en lugn skön eftermiddag...

Har läst alla intressanta inlägg, inte minst de senaste om väderstatistik...

I går eftermiddag, efter att ha förtöjt i hemmahamnen strosade jag omkring en stund bland alla upplagda båtar och började åter fundera på hur man tänker när man konstruerar skrov tänkta för familjeseglare.

Även om det är allt fler som ägnar sig åt "marinasegling" och aldrig går över öppet hav flera dygn i sträck och som prioriterar boendekomfort, så kan vilken seglande familj som helst råka ut för dåligt väder och grov sjö. Jag kan inte hjälpa att jag fortfarande funderar kring frågan varför de allra flesta nyproducerade båtar ser ut som de gör under vattenlinjen - som havskappseglare. Med fartresurser prioriterade framför behaglig gång i sjön. Är det så förtvivlat oviktigt att båten rör sig behagligt i sjön? Är det kanske inte än mer viktigt för den seglande familjen, där kanske stora delar av eller rent av hela besättningen, inte är särskilt garvade seglare? Är det inte en risk att delar av familjen tröttnar på segling efter en obehaglig tur med hårt dunsande skrov och en inredning där det saknas grabbräcken att hålla sig i när det gungar och lutar, tröttnar på allt vad segling heter?

Skall man köpa en ny båt idag och inte har råd med en Malö eller HR, är man nästan hänvisad till det "moderna" konceptet med flat botten och djup fenköl.

Är det en bra utveckling?

[Tylö sun]

Skall man köpa en ny båt idag och inte har råd med en Malö eller HR, är man nästan hänvisad till det "moderna" konceptet med flat botten och djup fenköl.

Huvudet på spiken! Det finns inga ekonomiskt rimliga alternativ! Tydligen är marknaden allt för liten för oss konservativa bakåtsträvare som inte jagar LYS-decimaler, utan, tja... andra värden. Vad är det som säger att det nu rådande konceptet egentligen passar precis alla köpare av dessa båtar? Rationell serieproduktion borde kunna gå att tillämpa även på gamla godingar som Monsun, Rasmus m.fl. från den eran. Eller är verkligen efterfrågan såpass likformigt inriktat mot dagens urval?

Mattias

[Anders S]

så kan vilken seglande familj som helst råka ut för dåligt väder och grov sjö. Jag kan inte hjälpa att jag fortfarande funderar kring frågan varför de allra flesta nyproducerade båtar ser ut som de gör under vattenlinjen - som havskappseglare. Med fartresurser prioriterade framför behaglig gång i sjön. Är det så förtvivlat oviktigt att båten rör sig behagligt i sjön? Är det kanske inte än mer viktigt för den seglande familjen, där kanske stora delar av eller rent av hela besättningen, inte är särskilt garvade seglare? Är det inte en risk att delar av familjen tröttnar på segling efter en obehaglig tur med hårt dunsande skrov och en inredning där det saknas grabbräcken att hålla sig i när det gungar och lutar, tröttnar på allt vad segling heter?

Du hänger upp dig på fartresurser - det är kanske inte det som är argumentet? Jag tror att nyckelfrågan är utrymme vs pris - att man kan få en rymlig båt med stort, brett, platt, högt skrov för (mycket) rimligare pengar än en båt byggd enligt 70- och 80talets ideal. Sedan är inte de sk AWB så förfärligt extrema i skrovformen så det stör. Platt botten med U-formade skrovsektioner är inte så besvärande som man kan tro i motsjö (hint: segelbåtar i motsjö på kryss, lutar och visar inte sin platta botten mot sjön annat än vid motorgång...). Det är inte skrovformen och konstruktionen som är omöjlig i sig. Om de går sönder beror de på att de seglats hårdare än de bör seglas eller så är de byggda alltför svagt (det senare är viktigt - kolla specen på en modern AWB i storlek runt 37 fot och jämför med en HR eller en Malö så får man se. Den populära argumentationen att "XXX är lika bra, för de använder samma goda fabrikat på alla tillbehör som YYY stämmer alltså inte och utan en laminatspec och ett hum om hur båten byggs vet man ingenting om ifall skroven är jämförbart starka, även om båten väger lika mycket.)

[Schvidja]

Jag har en fenkölad båt med relativt platt botten och jag är jättenöjd, den seglar snabbt och tar vågorna fint. Vi trivs när det brallar i på öppet hav, vi surfar i 10-15 knop och barnen skriker av upphetsning. Utvecklingen går framåt även om segling är en ganska konservativ sport. De stora havsracen med exvis VG och VOR betyder en hel del för utvecklingen, den går inte alltid spikrakt utan två steg framåt och ett bakåt. När det gäller själva seglandet försöker jag lära mig så mycket som möjligt och på det området har inte min utveckling gått för långt.

[janne]

Efter en promenad med skeppshunden gick vi tillbaka ned till Gullholmen och förtöjde som enda båt utanför Skottarn - händer inte ofta på sommaren... Gick några sköna promenader i vårsolen, pratade litet med folk vi mötte och hade en lugn skön eftermiddag...

Nåja, vi var tre andra båtar redan på plats i hamnen när du kom. En av oss tog din förtamp om jag inte såg fel??

[Tylö sun]

Jag tror att nyckelfrågan är utrymme vs pris - att man kan få en rymlig båt med stort, brett, platt, högt skrov för (mycket) rimligare pengar än en båt byggd enligt 70- och 80talets ideal.

Fast den måste ju bli ännu något ytterligare rymligare (konserv-/ölstuv) om man bygger samma breda skrov med längre och mer nerbyggd köl (kanske t.o.m. -usch och fy- ingjuten sådan). Förmodligen är det dock dyrare, även om jag inte fattar varför ett nerbyggt skrov skulle kosta mer än ett platt, det är väl bara att göra en annan plastningsform till skrovet?

Mattias

[Eilean]

Varför ser båtar ut som de gör?
En förklaring ligger nog i rena modetrender som inte har någon förankring i praktiska behov. Jämför med bilindustrin.

Många minns säkert 70-talet då alla bilar skulle ha "spoilers". Till och med sista generationen av gamla anrika SAAB 96 (det halvätna päronet) begåvades med en vinge i svart plast på bakluckan för att "trycka ner" bahjulen på denna framhjulsdrivna raket så att de inte förlorade greppet. Vi fick köra 110 km/tim och bilen ifråga var väl god för sådär 140? Ändamålsenligt? Tja, inte så värst...
Eller min nya fina bil jag inhandlade för några månader sedan, Massor med krockkuddar och 5-stjärniga säkerhetsdetaljer och andra bra finesser. Men ett snuddande vid grannbilen i ca 0,05 km/tim renderar en rispa i de lackerade "stötfångarna" som kostar 1000-tals kronor att reparera. Däremot går backspelglarna att fälla in elektriskt för att just underlätta trång parkring. Ändamålsenligt? Inte så värst.

Sak samma med båtar, breda rumpor som gör båten svårstyrd vid press, raka stävar som kräver bogspröt eller konstigt formade klippor för att man skall komma iland, öppningsbara fönster på lutande plan som inte går att ens öppna med ens en liten springa vid duggregn. Slingerlister med rundade innerkanter, Brist på stuvutrymmen så att nödvändigheter som fendrar antingen hänger på pulpit eller bor i en av dubbelhytterna om den inte råkar användas....
Ändamålsenigt? Inte så värst.

Sedan kan man fråga - vilka dikterar modet? Bil/båttillverkarna som övertygar oss om att en anspråkslös familjebil behöver trycka ner sina bakhjul i asfalten/att någon dm längre statisk vattenlinje förut är avgörande för farten?
Eller är det vi, konsumenter som stirrar oss blinda?

Ett tag skulle båtarna vara 40 cm höga, 12meter långa och 1,95 breda och ha våldsamma överhängen, Estlander och Herlin hade svaren på hur den ideala båten såg ut. Senare skulle de vara mycket breda på mitten med spetsiga ändskepp, rombformade ritade av visionärer som Doug Peterson eller Ron Holland. Nu skall de vara strykjärnsformade med högst 5 cm överhängen. Vad gäller nästa generation?
Eller är det bara jag som inte har förstått att just den här gången har utvecklingen givit oss de ultimata båtarna?

[SWE54]

Glöm inte kappseglingsreglerna...

Kappseglings skroven ritas ju för att utnyttja så mycket av det som tillåts enligt den regel den ritas för. Väldigt många av dom båtarna är ju sk performance cruisers och ses ju rätt ofta som semesterbåtar i våra vatten.

[Anders S]

Jag tror att nyckelfrågan är utrymme vs pris - att man kan få en rymlig båt med stort, brett, platt, högt skrov för (mycket) rimligare pengar än en båt byggd enligt 70- och 80talets ideal.

Fast den måste ju bli ännu något ytterligare rymligare (konserv-/ölstuv) om man bygger samma breda skrov med längre och mer nerbyggd köl (kanske t.o.m. -usch och fy- ingjuten sådan). Förmodligen är det dock dyrare, även om jag inte fattar varför ett nerbyggt skrov skulle kosta mer än ett platt, det är väl bara att göra en annan plastningsform till skrovet?

Mattias

Materialåtgång och arbetstid! Att bygga en djup kölskarp med nedbyggd "trappa" för kölfenan och noggrant laminera in ett fackverk av bottenstockar (dvärgspant) kostar arbetstid och pengar. Den största innervolymen i förhållande till vad skrovet kostar får man i ett rundat skrov, det är inte alldeles intuitivt.

[bosseh]

Vi har ett antal nykonstruerade långfärdsbåtar för bluewatersegling som trots alla sinnrika detaljer som ser så ser så bra ut på pappret, inte alls fungerar i verkligheten. Därtill finns ett antal ritningar på båtar som inte testseglats överhuvudtaget.
Vill man ha en garanterat tålig och lämplig båt för längre seglatser är man nästan bara hänvisad till äldre konstruktioner som har en odiskutabel meritlista.
Det kanske finns några moderna båtar som skulle fungera bra men eftersom man på modernt sätt byter modell ofta så hinner man aldrig få de nödvändiga erfarenheterna.

[Segelbo]

Efter en promenad med skeppshunden gick vi tillbaka ned till Gullholmen och förtöjde som enda båt utanför Skottarn - händer inte ofta på sommaren... Gick några sköna promenader i vårsolen, pratade litet med folk vi mötte och hade en lugn skön eftermiddag...

Nåja, vi var tre andra båtar redan på plats i hamnen när du kom. En av oss tog din förtamp om jag inte såg fel??

Jovisst, men utanför Skottarn var jag ensam på hela bryggan - en ovanlig syn sommartid, eller hur?

[Segelbo]

Sedan är inte de sk AWB så förfärligt extrema i skrovformen så det stör. Platt botten med U-formade skrovsektioner är inte så besvärande som man kan tro i motsjö (hint: segelbåtar i motsjö på kryss, lutar och visar inte sin platta botten mot sjön annat än vid motorgång...).

Jovisst, men hur ofta ser man inte segelbåtar, inte minst av nyare konstruktion med familjebesättning som inte kryssar utan hellre går för motor när det blåser emot. Tror inte att det kan vara något mysig upplevelse för familjen. Min övertygelse är att man då också har det behagligare i en båt med en annan konstruktionsfilosofi.

[SWE54]

Jovisst, men hur ofta ser man inte segelbåtar, inte minst av nyare konstruktion med familjebesättning som inte kryssar utan hellre går för motor när det blåser emot. Tror inte att det kan vara något mysig upplevelse för familjen. Min övertygelse är att man då också har det behagligare i en båt med en annan konstruktionsfilosofi.

Dom hade högst troligen gått för motor i "er" typ av båt med.
Det beror nog inte direkt på konstruktionen av båten, för det lär ju inte bli bättre av att man går för motor rakt emot sjön.
Det beror nog snarare på andra faktorer som inte behöver vara skrovforms relaterade.