Inom flyget har man arbetat fram metoder för att öka säkerheten. Deras metoder tjänar som förebilder för mycket säkerhetsarbete på många ställen.
Den viktigaste principen är att lära sig undvika olyckor och slippa få kunskapen av inträffade olyckor.
Deras tillvägagångssätt brukar betraktas som ganska intelligent och effektivt.
Båtbrand - 2 omkomna
Japp, men de har inte katapultstolar och fallskärmar på alla platser och bygger inte hela planet i titanlegering. De har en helt annan nyans och nyttodiskussion vilket saknas i ert resonemang! Det är det jag menar saknas när det springs över åkrarna här...bosseh skrev:Inom flyget har man arbetat fram metoder för att öka säkerheten. Deras metoder tjänar som förebilder för mycket säkerhetsarbete på många ställen.
Den viktigaste principen är att lära sig undvika olyckor och slippa få kunskapen av inträffade olyckor.
Deras tillvägagångssätt brukar betraktas som ganska intelligent och effektivt.
De hade inom flyget kunnat införa tvingande redundanta markradarsystem så hade vi inte behövt linate. De hade kunnat kräva 2 extramotorer med redundant bränslesystem och parallellelektronik på alla positioner i planet så hade många olyckor kunnat undvikas. Bombardier hade kunnat installera 3 extra landningsställ så hade sas inte behövt göra plogfåror. De hade kunnat införa 150 % redundans på allt om de hade velat klippa bort den sista olycksrisken. De gör dock inte detta av ekonomiska skäl och för att det är acceptabelt att ta vissa risker.
Nu var det dock inte du som sade att inga risker går att ta med ett mänskligt liv... Detta har dock spårat ur långt utöver proportionerna...
Jag är bara lycklig att de resonemang och synsätt som finns här inte är förhärskande inom regeringskansliet! Fy vilket genomreglerat land det hade blivit om alla möjliga och omöjliga lagstiftningsområden optimerats på samma sätt som det argumenteras för här...
Jag vet inte vad katapultstolar hit eller dit har med saken at göra. Det man kan lära av flyget är att vidta rimliga åtgärder för att förebygga olyckor innan de inträffar.
I en annan diskussion var det träpluggar. Där fick Maxi33 på nöten när han ifrågasatte om de verkligen hade använts för att rädda någon båt. Nästan alla var överens om att det var självklart att ha pluggarna i alla de skulle behövas. En rimlig, förebyggande åtgärd. Men eftersom det statiskt inte finns några som räddats av pluggarna behöver vi de inte, eller?
I en annan diskussion var det träpluggar. Där fick Maxi33 på nöten när han ifrågasatte om de verkligen hade använts för att rädda någon båt. Nästan alla var överens om att det var självklart att ha pluggarna i alla de skulle behövas. En rimlig, förebyggande åtgärd. Men eftersom det statiskt inte finns några som räddats av pluggarna behöver vi de inte, eller?
När det gäller bränder ombord behöver vi inte dividera - försäkringsbolagen har betryggande statistik. De har också både utrustningskrav och aktsamhetsregler i proportion till risken, dvs de har rett ut balansen mellan deras risk och begärt lämpliga motmedel. Är man försiktig vid tankning, speciellt av bensin och har brandsläckningsapparat till hands (2X2 kg pulver är ett vanligt krav) så blir riskerna "acceptabla". Försäkringsbolagen vill nämligen inte ha ekonomiska förluster i onödan.
Däremot tycker jag att det finns mänskliga, kunskapsmässiga och kanske också etiska perspektiv på frågan. Det ena kan vi beskriva ungefär som att "vet den moderna människan tillräckligt för att litet då och då handskas med öppen eld?". Det som var vår föräldrars (eller mor/farföräldras) verklighet, med öppen spis, vedspis, stängda spjäll, fotogenkaminer, kanske kakelugnar är inte längre vår verklighet. Det är bland annat därför tragedier som att ta in grillen för att få värme inträffar (hände för bara litet sedan). Det är inte nödvändigtvis dumhet, utan lika väl okunskap.
Det andra perspektivet (det är egentligen inte aktuellt i den hemska händelsen i tråden) är en fråga som kan beskrivas "hur mycket vill jag ge upp min egen trivsel, mitt oberoende och hur mycket vill jag acceptera regler och normer för det större bästa". Det behöver verkligen inte handla om formella regelverk, utan snarare om att visa hänsyn, omtanke och ansvar för andra än sig själv. Det är extra viktigt att göra detta på områden där det finns reella, konkreta risker för andra, och att sätta eld på sin egen båt genom oförstånd, misstag eller slarv är ju värre i en packad hamn (ja, dubbeltydigt med vilje!) än ensam till ankars.
Vill man förebygga en risk gäller det att skapa riskmedvetande och bra rutiner. Vill man minska båtbränder och brandincidenter (det bör man naturligtvis vilja - inget att leka med, mer än för sjuka människor) är det med stor sannolikhet riskutbildning och en brandsläckningsövning som gäller! Inget motiverar till försiktighet som svedda ögonbryn, en tom brandsläckare och en brasa som nekar slockna förrän man tar fram "riktiga grejor".
Däremot tycker jag att det finns mänskliga, kunskapsmässiga och kanske också etiska perspektiv på frågan. Det ena kan vi beskriva ungefär som att "vet den moderna människan tillräckligt för att litet då och då handskas med öppen eld?". Det som var vår föräldrars (eller mor/farföräldras) verklighet, med öppen spis, vedspis, stängda spjäll, fotogenkaminer, kanske kakelugnar är inte längre vår verklighet. Det är bland annat därför tragedier som att ta in grillen för att få värme inträffar (hände för bara litet sedan). Det är inte nödvändigtvis dumhet, utan lika väl okunskap.
Det andra perspektivet (det är egentligen inte aktuellt i den hemska händelsen i tråden) är en fråga som kan beskrivas "hur mycket vill jag ge upp min egen trivsel, mitt oberoende och hur mycket vill jag acceptera regler och normer för det större bästa". Det behöver verkligen inte handla om formella regelverk, utan snarare om att visa hänsyn, omtanke och ansvar för andra än sig själv. Det är extra viktigt att göra detta på områden där det finns reella, konkreta risker för andra, och att sätta eld på sin egen båt genom oförstånd, misstag eller slarv är ju värre i en packad hamn (ja, dubbeltydigt med vilje!) än ensam till ankars.
Vill man förebygga en risk gäller det att skapa riskmedvetande och bra rutiner. Vill man minska båtbränder och brandincidenter (det bör man naturligtvis vilja - inget att leka med, mer än för sjuka människor) är det med stor sannolikhet riskutbildning och en brandsläckningsövning som gäller! Inget motiverar till försiktighet som svedda ögonbryn, en tom brandsläckare och en brasa som nekar slockna förrän man tar fram "riktiga grejor".
Anders S
Vid riskbedömningar ingår minst två viktigare aspekter: Olycksfrekvens och olyckskonsekvens. Man agerar när dessa tillsammans blir anmärkningsvärda.morg skrev:Vilken statistik? Dödligheten är nog större om man tar två whiskey varje lördag. Eller varje gång man tar bilen till båten. Myggsilande och kamelsväljande verkar dock vara sailguides favoritsysselsättning år 2008!Seawolf skrev: Så om man ökar antalet som har stor och hälsosam respekt för brandfaran, så kommer det statistiska antalet olyckor att gå ner.
Sist jag såg några uppgifter om båtbränder var det bensininombordare i bristfälligt underhållna motorbåtar som var vanliga bränder...
Förövrigt håller jag med dig i det du säger!
Typfallet är härdsmälta i kärnkraftverk. Statistiken för västerländska reaktorer med sådana olyckor är 1st. Men det är knappast någon som hävdar att man skall strunta i att minska olycksriskerna därför att statistiken har så få verkliga olyckor och att det lönar sig mera att få folk att supa mindre.
Regler brukar uppstå behov av där tredje part blir utsatta för konsekvenserna av andras misstag. Därför besiktigas bilar och det krävs körkort. Men den som absolut vill supa ställer inte lika påtagligt och oförvarnat till med skador på tredje part. Man kan rada upp flera exempel, men pengen trillar nog in ändå hos dem som har myntöppning....
-
friseglarn
- Diamantmedlem
- Inlägg: 360
- Blev medlem: fre 16 mar 2007, 15:05
risker botas inte med regler
Båtbrandens tragiska dödsfall kan inte lindras med nya regler eller införande av olika typer av tvång rörande utbildning eller besiktning.
Vi människor är dödliga. Vi behärskar inte vår miljö. Vi förstår inte allt. Vi gör misstag. Vi dör. Allting är osäkert utom det faktum att vi dör förr eller senare, av en orsak eller av en annan.
Det är sorgligt när människor rycks bort mitt i livet. Men vi får inte glömma att det är en del av livet att dö. Det ingår i paketet; vi föds och vi dör.
Under vårt liv vill vi söka vår lycka. Det är fel att begränsa människors möjlighet att själv söka den lyckan efter bästa förmåga. VI måste lita till människors eget omdöme. Om man försöker ersätta människors eget omdöme med regelsystem begränsar man friheten utan att vinna något, statens omdöme är nämligen inte ett dugg bättre än individernas. Den enda skillnaden blir att en massa människor utsätts för begränsningar utan att det blir någon vinst... Säkerheten ökar inte av regler, den ökar av att människor lämnas fria att göra sig sina egna erfarenheter utvecklas och lära sig av sina misstag.
En del av oss rycks bort i förtid... men det är en del av hela livspaketet att den risken finns. Det kan inte kontrolleras eller regleras bort. Det enda som kontroller och regleringar lyckas med är att inskränka människors frihet... utan nytta.
Den oro vi känner inför olyckor och död botas inte med regler och kontroll. Det som behövs är ödmjukhet inför livets ofullständigheter och vänlighet gentemot våra medmänniskor i vår gemensamma resa i livet.
Såg en notis om kajakpaddlande 82 åring som hittades i vattnet avliden. En rättsmedicinsk undersökning skulle göras för att fastställa dödsorsaken. Men hallå! Om man är 82 år och hamnar i kalla vattnet är det inte så konstigt om man dör... Jag säger såhär: lycklig är den som kan sluta sina dagar på det sättet, mitt i livet och utförande vad man aktivt valt för sin egen glädje i livet. Värre är att tyna bort under kontrollerade förhållanden i långvården.
Annan liten reflektion. I morse när jag vid T-centralen skulle visa mitt klippkort satt en stor fet kameralins ca 20-30 cm från mitt ansikte... här har regel- och kontrollivrarna varit i farten igen.. av någon anledning har det av "säkerhetsskäl" bedömsts vara nödvändigt att kunna fotografera mig och alla passerande på riktigt nära håll... det är samma attityd som kontrollivrarna i denna tråd... ständig strävan efter att bygga ut kontrollsystem.... ni som förespråkar kontroll... besinna er... inget blir bättre genom kontrollen, men mycket blir sämre. Se att er strävan efter regler och kontroll egentligen bara handlar om er egen irrationella livsångest. Tvinga inte in alla andra i er morbida regel- och kontrollvärld. Låt människor vara ifred.
Vi människor är dödliga. Vi behärskar inte vår miljö. Vi förstår inte allt. Vi gör misstag. Vi dör. Allting är osäkert utom det faktum att vi dör förr eller senare, av en orsak eller av en annan.
Det är sorgligt när människor rycks bort mitt i livet. Men vi får inte glömma att det är en del av livet att dö. Det ingår i paketet; vi föds och vi dör.
Under vårt liv vill vi söka vår lycka. Det är fel att begränsa människors möjlighet att själv söka den lyckan efter bästa förmåga. VI måste lita till människors eget omdöme. Om man försöker ersätta människors eget omdöme med regelsystem begränsar man friheten utan att vinna något, statens omdöme är nämligen inte ett dugg bättre än individernas. Den enda skillnaden blir att en massa människor utsätts för begränsningar utan att det blir någon vinst... Säkerheten ökar inte av regler, den ökar av att människor lämnas fria att göra sig sina egna erfarenheter utvecklas och lära sig av sina misstag.
En del av oss rycks bort i förtid... men det är en del av hela livspaketet att den risken finns. Det kan inte kontrolleras eller regleras bort. Det enda som kontroller och regleringar lyckas med är att inskränka människors frihet... utan nytta.
Den oro vi känner inför olyckor och död botas inte med regler och kontroll. Det som behövs är ödmjukhet inför livets ofullständigheter och vänlighet gentemot våra medmänniskor i vår gemensamma resa i livet.
Såg en notis om kajakpaddlande 82 åring som hittades i vattnet avliden. En rättsmedicinsk undersökning skulle göras för att fastställa dödsorsaken. Men hallå! Om man är 82 år och hamnar i kalla vattnet är det inte så konstigt om man dör... Jag säger såhär: lycklig är den som kan sluta sina dagar på det sättet, mitt i livet och utförande vad man aktivt valt för sin egen glädje i livet. Värre är att tyna bort under kontrollerade förhållanden i långvården.
Annan liten reflektion. I morse när jag vid T-centralen skulle visa mitt klippkort satt en stor fet kameralins ca 20-30 cm från mitt ansikte... här har regel- och kontrollivrarna varit i farten igen.. av någon anledning har det av "säkerhetsskäl" bedömsts vara nödvändigt att kunna fotografera mig och alla passerande på riktigt nära håll... det är samma attityd som kontrollivrarna i denna tråd... ständig strävan efter att bygga ut kontrollsystem.... ni som förespråkar kontroll... besinna er... inget blir bättre genom kontrollen, men mycket blir sämre. Se att er strävan efter regler och kontroll egentligen bara handlar om er egen irrationella livsångest. Tvinga inte in alla andra i er morbida regel- och kontrollvärld. Låt människor vara ifred.
Just det. Rimliga åtgäder. Att kräva en obligatorisk besiktning av alla båtar är inte en rimlig åtgärd. Dels för att det är helt oklart hur mycket liv en sådan åtgärd skulle rädda, dels för att det antal liv som kan tänkas räddas till att börja med (faktiska antalet båtbränder som orsakats av kassa installationer) är så lågt att åtgärden kräver oproportionella resurser, dels för att det ålägger en för stor ekonomisk börda på båtägarna.bosseh skrev: Det man kan lära av flyget är att vidta rimliga åtgärder för att förebygga olyckor innan de inträffar.
I en annan diskussion var det träpluggar. Där fick Maxi33 på nöten när han ifrågasatte om de verkligen hade använts för att rädda någon båt. Nästan alla var överens om att det var självklart att ha pluggarna i alla de skulle behövas. En rimlig, förebyggande åtgärd. Men eftersom det statiskt inte finns några som räddats av pluggarna behöver vi de inte, eller?
Träpluggar är däremot en rimlig åtgärd. För även om de inte räddar något liv så är de i stort sett gratis att ta fram (gamla vinkorkar och en fickkniv typ) och påverkar båtägaren i frågan knappt märkbart.
Lustigt nog finns det ändå ingen lag på obligatoriska träpluggar i båtar...
Både körkort och besiktning har varit empiriskt grundade av befintliga olyckor. Snacka om myntöppning att jämföra tjernobyl och TMI med landströmskablar, värmeljus, fotogenlampor och origokök! De är precis det här som gör att man blir religiös av att ni inte får bestämma. Staten har nämligen fått ner en polett som ni inte har nere. Insatser bedöms nämligen rörande vilka effekter de får och om de effekterna är EFFEKTIVA i förhållande till INSATS och väntad grad av MÅLUPPFYLLELSE. Det är det riksrevisionen är till för och det är även en del av granskningen lagrådet gör (efterlevnaden och rättssäkerheten). Att se till att vi får pang för pengarna!Seawolf skrev:
Vid riskbedömningar ingår minst två viktigare aspekter: Olycksfrekvens och olyckskonsekvens. Man agerar när dessa tillsammans blir anmärkningsvärda.
Typfallet är härdsmälta i kärnkraftverk. Statistiken för västerländska reaktorer med sådana olyckor är 1st. Men det är knappast någon som hävdar att man skall strunta i att minska olycksriskerna därför att statistiken har så få verkliga olyckor och att det lönar sig mera att få folk att supa mindre.
Regler brukar uppstå behov av där tredje part blir utsatta för konsekvenserna av andras misstag. Därför besiktigas bilar och det krävs körkort. Men den som absolut vill supa ställer inte lika påtagligt och oförvarnat till med skador på tredje part. Man kan rada upp flera exempel, men pengen trillar nog in ändå hos dem som har myntöppning....
Räddar man ett liv vart tolfte år för något som innebär att varenda båt skall höjas till nuvarande ce-nivå och besiktigas årligen kommer det att stupa direkt. Det är bara här folk går i gång på sådana insatser...
Du har massor av exempel på motsatsen också där man inte reglerar fastän det kanske är mer motiverat än årlig besiktning av origokök. Ta bilar, det brukar sägas att något så farligt aldrig skulle vara tillåtet om det uppfanns idag. Betydande skador på tredje man till fots och till cykel. Brist på cykelhjälm för vuxna kostar stora summor och utan alkohol och tobak skulle sjukvården ha hälften så mycket att göra.
Riktigt, det är så man har traditionellt har gjort. Ändå uppstår olyckor. Alltså jobbar man idag mycket med att försöka förebygga risker.Seawolf skrev:
Vid riskbedömningar ingår minst två viktigare aspekter: Olycksfrekvens och olyckskonsekvens. Man agerar när dessa tillsammans blir anmärkningsvärda.
Ibland kan det handla om att sätta upp ett räcke innan någon faller.
Nu tror jag att din text riktar sig mot fel inlägg. Jag förespråkar att brandövningar leder till att båtägare och hamnvakter blir försiktigare och förnuftigare, inte att införa nya regler, lagar eller besiktningar.morg skrev:Både körkort och besiktning har varit empiriskt grundade av befintliga olyckor. Snacka om myntöppning att jämföra tjernobyl och TMI med landströmskablar, värmeljus, fotogenlampor och origokök! De är precis det här som gör att man blir religiös av att ni inte får bestämma. Staten har nämligen fått ner en polett som ni inte har nere. Insatser bedöms nämligen rörande vilka effekter de får och om de effekterna är EFFEKTIVA i förhållande till INSATS och väntad grad av MÅLUPPFYLLELSE. Det är det riksrevisionen är till för och det är även en del av granskningen lagrådet gör (efterlevnaden och rättssäkerheten). Att se till att vi får pang för pengarna!Seawolf skrev:
Vid riskbedömningar ingår minst två viktigare aspekter: Olycksfrekvens och olyckskonsekvens. Man agerar när dessa tillsammans blir anmärkningsvärda.
Typfallet är härdsmälta i kärnkraftverk. Statistiken för västerländska reaktorer med sådana olyckor är 1st. Men det är knappast någon som hävdar att man skall strunta i att minska olycksriskerna därför att statistiken har så få verkliga olyckor och att det lönar sig mera att få folk att supa mindre.
Regler brukar uppstå behov av där tredje part blir utsatta för konsekvenserna av andras misstag. Därför besiktigas bilar och det krävs körkort. Men den som absolut vill supa ställer inte lika påtagligt och oförvarnat till med skador på tredje part. Man kan rada upp flera exempel, men pengen trillar nog in ändå hos dem som har myntöppning....
Räddar man ett liv vart tolfte år för något som innebär att varenda båt skall höjas till nuvarande ce-nivå och besiktigas årligen kommer det att stupa direkt. Det är bara här folk går i gång på sådana insatser...
Du har massor av exempel på motsatsen också där man inte reglerar fastän det kanske är mer motiverat än årlig besiktning av origokök. Ta bilar, det brukar sägas att något så farligt aldrig skulle vara tillåtet om det uppfanns idag. Betydande skador på tredje man till fots och till cykel. Brist på cykelhjälm för vuxna kostar stora summor och utan alkohol och tobak skulle sjukvården ha hälften så mycket att göra.
Så det var fel peng som ramlade in....
Annars, tror du inte på att det är kombinationen av konsekvens, trolighet samt delvis hur stora riskerna är för annan part som avgör vad man intresserar sig för i säkerhetssammanhang?
Då tar vi följande åtgärder när vi ändå är i farten...bosseh skrev: Ibland kan det handla om att sätta upp ett räcke innan någon faller.
Samtliga installationer i samtliga båtar skall höjas till Minst CE-klass B eller C i Sverige om de skall vistas i saltvatten. Årliga besiktningar av ljusstakar, origokök och allt annat ombord. All eld skall vara gyroupphängd och försedd med en halongasampull som släcker den om en båt skulle gå förbi och generera svall. Koloxidlarm, gasollarm och ventilationsfläktar som kan ta hand om alla gaser som kan slippa ut ombord. Dieseltanken skall byggas om till en modulär konstruktion som kan lyftas i land med mobilkran för att fyllas i en brandsäker container minst 600 m från bebyggelse. Innan man anländer till en gästhamn skall man anmäla sin ankomst 48 timmar innan så att säpo hinner granska om man är ett terrorsthot (IPS-klassning av samtliga båtägare och båtar i ett register är ju en självklarhet för att kunna hålla koll på kriminella och tidigare straffade element). Ingen hamn får vara fylld till mer än 30 % av kapaciteten ifall den skulle behöva nyttjas som nödhamn vid oväder. Båtar får inte ligga inom 10 meter från varandra ifall brand utbryter. Inget brandfarligt får förvaras ombord i annat än brandsäkra säkerhetsskåp som tål 20 minuter fullt utvecklad brand. Alla båtar måste lämna färdplan 48 timmar innan avfärd och söka avgångstillstånd för att SSRS, KBV och alla andra berörda myndigheter skall kunna kontrollera att erforderliga mängder diesel/bensin förs med ombord (tack för inspirationen från flyget). Provtagning av bakteriehalt i tanken skall ske minst en gång per månad under drift samt vid sjösättning och upptagning.
På detta sätt kan vi sätta upp några RÄCKEN innan något händer... Vi kan säkert komma på några fler bra idéer som utgör fantastiska RÄCKEN INNAN någon faller...
PS glöm inte att alla diametrar på träpluggar mellan 0,5 mm och 3 meter skall föras med ombord... man vet aldrig hur stora hål man kan få!
Skall vi klä alla klippor i skärgården i gummi också eller är det att ta i? Jag vet en bekants bekant som dog när hon slog huvudet i och drunknade... Det är ju också ett liv så det kanske är en motiverad åtgärd?
Jag hugger åt alla håll som en ilsken gummistöveltrampad huggorm på dessa regleringstrådar så det kan bli lite fel ibland...Seawolf skrev: Annars, tror du inte på att det är kombinationen av konsekvens, trolighet samt delvis hur stora riskerna är för annan part som avgör vad man intresserar sig för i säkerhetssammanhang?
Självklart tror jag på det... det är ju den gamla hederliga grunden i all riskbedömning vare sig det gäller förändringsarbete, mjukvarukvalitet eller något annat. I dessa fall är det dock grundat i analys och inte bara argument för att motivera allt som kan höja säkerheten lite. Här kollas det bara på ena sidan av ekvationen och det blir SÅÅÅ FEEEL!
Brandöva på jag är helt med på noterna och visar gärna mina barn vad som händer om man inte är försiktig. Vissa tror på att vi alla skall sitta i rullstol och andra tror som du anför på på personliga erfarenheter och förståelse av konskevenser.
-
friseglarn
- Diamantmedlem
- Inlägg: 360
- Blev medlem: fre 16 mar 2007, 15:05
Jag skulle tro (med ledning av båtar jag tittat på/i) att flertalet båtar (även min) skulle må väl av att säkerhetsbesiktas, i största allmänhet. De som inget vet, får tips. De som redan vet, botar hemmablindhet och "goda föresatser, ännu ej realiserade". En sådan besiktning kan utföras av t ex SBU:s besitningsmän för en mindre summa (fullt rimlig, vi talar hundralappar). Att tvingas till besiktning är inte alldeles ovanligt. Tidigare krävde Svenska sjö besiktning på båtar +25 år och alla träbåtar. De lär numera mildrat kravet. Utomlands är ofta en sk "survey" ett krav för att få en försäkring - i frihetens och individualismens stamort i Europa (GB) har man närmast drakoniska regler för gasinstallationer för båtar som går på "Inland Waterways". I Finland är reglerna mindre drakoniska men besiktning är obligatoriskt i meningen tillgång till klubbhamnsplats).
Men i frågan som ligger i förlängningen av den här tråden kan man faktiskt skilja på personligt ansvar när man själv tar fulla konsekvenserna av sina handlingar och den ofrivilliga och oönskade risk man tar när man blir beroende av andras sunda förnuft, förtänksamhet och kunskaper. Jag tror inte att man riktigt kan påstå
Angående stearinljus: Jag var måhända väl kategorisk. Den som ger sitt prydnadsljus eller fotogenlampa nödig tillsyn och släcker efter sig skall inte falla under min idiotförklaring. Man lär väl inte heller lämna gasolköket och potäterna utan tillsyn, om man är en vettig människa.
Och det är ju de allra flesta.
Men i frågan som ligger i förlängningen av den här tråden kan man faktiskt skilja på personligt ansvar när man själv tar fulla konsekvenserna av sina handlingar och den ofrivilliga och oönskade risk man tar när man blir beroende av andras sunda förnuft, förtänksamhet och kunskaper. Jag tror inte att man riktigt kan påstå
bara för att man föreslår sätt att hantera en reell risk där man själv är ett potentiellt offer. Lika väl som att många överreagerar på inbillade eller överdrivna faror så är många benägna att negligera eller bortse från risker, därför att det är obehagligt att inse att man faktiskt är dödlig. Jag vet vart resan bär (det vet vi alla), men jag har inte så bråttom dit att jag struntar i hur jag själv och andra hanterar risker.... tvinga inte in alla andra i er morbida regel- och kontrollvärld...
Angående stearinljus: Jag var måhända väl kategorisk. Den som ger sitt prydnadsljus eller fotogenlampa nödig tillsyn och släcker efter sig skall inte falla under min idiotförklaring. Man lär väl inte heller lämna gasolköket och potäterna utan tillsyn, om man är en vettig människa.
Och det är ju de allra flesta.
Anders S