Jämför första generationens rullfockar, som knappt gick att använda delvis inrullade, med dagens segel som har någotsånär hygglig form när det är revat.Anders S skrev: En enkel förklaring är att John Mast hellre vill sälja en bomkassett. Det måste inte enbart vara förklaringen, men det finns också många segelmakare som anser sig kunna sy välstående segel till en rullmast.
Jag tror det är relevant att jämföra med rullrev. Principen är i stort sett densamma, medn bomkassettens fördel är att man kan skota in på bommen och behålla kicken. Det är heller inga små fördelar. En av de bärande anledningarna till slab-revningens uppgång (förbättrad bindrev) var ju också att man kunde bibehålla bättre form i revade segel.
Samma sak är det med seglen för rullmast. Nog står de bättre idag än de gjorde när tekniken först gjorde sitt intrång.
Så nog kan man väl anta att dagens segel på en modern rullbom står bättre när det är revat än forna tiders rullrev där bomnocken hängde och hela seglet hade diagonala veck.
Och nog måste väl ett fullt utrullat segel med horisontella lattor ha bättre form än ett med vertikala - de är ju ändå en nödlösning för att kunna rulla vertikalt.
Så jag har svårt att tro att ett segel på rullmast har bättre form/effektivitet både som revat eller som fullt utrullat än motsvande segel för rullbom.
Vad gäller rullbomkassetterna är det något som kommer och de har sannolikt tiden för sig, speciellt som uppgradering. Men de saknar inte heller nackdelar och man skall inte få dem i huvudet då man gippar...
