Jeg söker erfaringer med gjennemgående mast contra mast på ruffen.
Fordelar och ulempar? Jeg har i dag gjennemgående mast och är nöjd med det, men skulle kanske köpe ny och större båt i 2006.
Mast på ruffen eller på kölen?
Mast på ruffen eller på kölen?
Steen
Danmark
Danmark
-
Calle C
Hej
Jag har haft både och.
Båda sätten har sina fördelar och nackdelar.
Genogående mast blir oftast stabilare men den tar plats i ruffen och blir längre och tyngre att hantera samtidigt går det aldrig att få det helt tätt mot vattengenomträngning.
Motasatsen gäller för mast på ruffen.
För mig har det aldrig varit avgörande vid båtbyte, man lär sig leva med det man har.
Calle
Jag har haft både och.
Båda sätten har sina fördelar och nackdelar.
Genogående mast blir oftast stabilare men den tar plats i ruffen och blir längre och tyngre att hantera samtidigt går det aldrig att få det helt tätt mot vattengenomträngning.
Motasatsen gäller för mast på ruffen.
För mig har det aldrig varit avgörande vid båtbyte, man lär sig leva med det man har.
Calle
Det går inte att svara på din fråga annat än att säga att rätt dimensionerad blir båda lösningarna fullgoda och att det handlar om hur väl respektive lösning genomförts.
Genomgående mast brukar anses stabilare och starkare. Å andra sidan är det många båtar där man utnyttjar detta till bättre prestanda i st f större styrka. Då byter man till sig bättre trimbarhet. En mastheadrigg fungerar fint på båda sätten, medan en trimbar fraktionsrigg blir för det mesta säkrare och starkare med genomgående mast.
Står masten på däck får man litet lättare att få tätt och (kanske) lättare att rigga och man slipper ha masten nere i båten. Det sista kräver ändå att man har stabila skott och ett kompressionsstöd mot kölen så man kan inte göra helt som man vill.
Genomgående mast brukar anses stabilare och starkare. Å andra sidan är det många båtar där man utnyttjar detta till bättre prestanda i st f större styrka. Då byter man till sig bättre trimbarhet. En mastheadrigg fungerar fint på båda sätten, medan en trimbar fraktionsrigg blir för det mesta säkrare och starkare med genomgående mast.
Står masten på däck får man litet lättare att få tätt och (kanske) lättare att rigga och man slipper ha masten nere i båten. Det sista kräver ändå att man har stabila skott och ett kompressionsstöd mot kölen så man kan inte göra helt som man vill.
Anders S
Hej.
Jeg har bemärket, at båter som är liten mere sporty har gjennemgående mast. Elan (Humphreys serien), X-yachts, Luffe och Arcona t.ex, men t.ex. inte Dufour CR-serien och Hanse.
Når Beneteu blir til First og Jeanneu SO blir til Sun Fast, då har de ochså gjennemgående mast! ?
Är mast på däck en billigare lösning?
Jeg har bemärket, at båter som är liten mere sporty har gjennemgående mast. Elan (Humphreys serien), X-yachts, Luffe och Arcona t.ex, men t.ex. inte Dufour CR-serien och Hanse.
Når Beneteu blir til First og Jeanneu SO blir til Sun Fast, då har de ochså gjennemgående mast! ?
Är mast på däck en billigare lösning?
Steen
Danmark
Danmark
Nej, det kan man inte säga. Kostnaden för 2 meter extra profil och litet fler beslag (mastring, tierods etc) motsvaras nog rätt väl av kostnader för mastskott, extra förstyvningar etc.
Men på en långfärdsbåt där prestanda inte är lika viktigt kan man värdera att det blir lättare att hålla tätt och färre kritiska komponenter och bara därför välja en däcksmonterad mast.
Men på en långfärdsbåt där prestanda inte är lika viktigt kan man värdera att det blir lättare att hålla tätt och färre kritiska komponenter och bara därför välja en däcksmonterad mast.
Anders S
-
Alvar
Anders S skrev\"och färre kritiska komponenter och bara därför välja en däcksmonterad mast.\"
Lite nyfiken på vilka kritiska komponenter du anser kommer till vid genomgående mast?
Själv tycker jag genomgående är att föredra i de flesta fall, framför allt vid påmastning då man kan ställa ner den och sen slappna av.
Lite nyfiken på vilka kritiska komponenter du anser kommer till vid genomgående mast?
Själv tycker jag genomgående är att föredra i de flesta fall, framför allt vid påmastning då man kan ställa ner den och sen slappna av.
-
Calle C
-
Masten
-
Alvar
Jag håller nog med Calle. Av alla båtar vi ägt så har läckage aldrig varit något problem på båtar med genomgående mast, däremot så har båtar med mast på däck haft problem med sviktande styrka i däck. Däremot tycker jag att masten alltid tar för stor plats inombords, men det är en av alla kompromisser man får ta.
-
Calle C
Hej
En mast som knäcks av, har oftast brottet vi vantspridarna.
En däcksmonterad mast som har brustit blir därför instabil, lite beroende av hur undervant, babystag etc ser ut och var de är infästa. Normalt kolappsar här hela masten och kan då bidra till större skada. En genomgående mast står kvar och här gäller det bara att ta hand om mastens övre hälft som sitter fast med segel, vant och alla fall.
För brott på en genomgående mast är det oftast mycket lättare att skapa sig en nödrigg.
Calle
En mast som knäcks av, har oftast brottet vi vantspridarna.
En däcksmonterad mast som har brustit blir därför instabil, lite beroende av hur undervant, babystag etc ser ut och var de är infästa. Normalt kolappsar här hela masten och kan då bidra till större skada. En genomgående mast står kvar och här gäller det bara att ta hand om mastens övre hälft som sitter fast med segel, vant och alla fall.
För brott på en genomgående mast är det oftast mycket lättare att skapa sig en nödrigg.
Calle
Alvar, det visar på ett litet problem som ofta dyker upp med däcksställda master:
Om en däcksställd mast skall fungera måste mastfoten sitta orubbligt fast. Då kan man inte vinna så mycket jämfört med en kölställd mast, därför att skott och andra stöd tar också plats. Slarvar man här kommer deformationer i rufftak/däck som ett brev på posten. Så \"kompromissen\" med en stor mast inomhus är egentligen inte så stor. Att slippa mastkrage, klossar och tierods borde i så fall betyda mer, men det är inga allvarliga nackdelar.
Personligen hade jag inte oroat mig för endera konstruktionen. Det är mycket viktigare att mast och rigg är dimensionerat med tillräckliga säkerhetsmarginaler och att allt är i ordning.
Om en däcksställd mast skall fungera måste mastfoten sitta orubbligt fast. Då kan man inte vinna så mycket jämfört med en kölställd mast, därför att skott och andra stöd tar också plats. Slarvar man här kommer deformationer i rufftak/däck som ett brev på posten. Så \"kompromissen\" med en stor mast inomhus är egentligen inte så stor. Att slippa mastkrage, klossar och tierods borde i så fall betyda mer, men det är inga allvarliga nackdelar.
Personligen hade jag inte oroat mig för endera konstruktionen. Det är mycket viktigare att mast och rigg är dimensionerat med tillräckliga säkerhetsmarginaler och att allt är i ordning.
Anders S
-
Alvar
Håller helt med dig Anders, jag oroar mig inte heller för någon av konstruktionerna men föredrar genomgående om jag får välja. Risken för mastbrott under \"normala\" förhållanden beror inte på något av dessa val utan helt på hur riggen är ansatt och i vilket skick den är. Däremot har jag faktiskt aldrig upplevt någon nackdel med genomgående om man bortser från att den som regel tar större plats än en mastbalk med stötta och erfoderliga försärkningar.
Klassikst anses genomgåend mast vara \"bättre\", men det finns nackdelar:
- En ofta glömd nackdel är att den fungerar
mycket effektivt som värmeväxlare, den goa värmen i ruffen leds effektivt ut via metallen där den vädras bort,....
- Ändring av mast lutning kan bli ganska komplex (eller minimal)
- Det krävs i princip en man till vid på och avmastning,..
- Masten blir längre och tyngre, mer komplex att hantera på land.
/HW
- En ofta glömd nackdel är att den fungerar
mycket effektivt som värmeväxlare, den goa värmen i ruffen leds effektivt ut via metallen där den vädras bort,....
- Ändring av mast lutning kan bli ganska komplex (eller minimal)
- Det krävs i princip en man till vid på och avmastning,..
- Masten blir längre och tyngre, mer komplex att hantera på land.
/HW
Håkan Winbom Arcona 340 # 61
Det där med värmeväxlare var nytt. Tror du inte att skrovet, nedsänkt i kallt (brrr) vatten är en (ännu) större faktor i så fall? Om man täcker masten med isolering (prydlig, båtmässig) slipper man också kondensfukt.
Men annars kan man lätt ändra mastlutet, bara man har en justerbar mastfot. Det man inte kan lika lätt (eller inte alls) är att flytta masten förut eller akterut utan att ändra lutningen - det är lättare med en däcksfotad. Många (med mig) anser också att det är lättare att sätta upp en kölfotad mast - när den väl står rätt i hålet så blir det lätt och ostressat att sätt vant och stag.
Att den blir längre är ju alldeles rätt, och det kan naturligtvis vara en stor praktisk nackdel eftersom 90 % av oss tar ner och upp masten varje säsong.
Men annars kan man lätt ändra mastlutet, bara man har en justerbar mastfot. Det man inte kan lika lätt (eller inte alls) är att flytta masten förut eller akterut utan att ändra lutningen - det är lättare med en däcksfotad. Många (med mig) anser också att det är lättare att sätta upp en kölfotad mast - när den väl står rätt i hålet så blir det lätt och ostressat att sätt vant och stag.
Att den blir längre är ju alldeles rätt, och det kan naturligtvis vara en stor praktisk nackdel eftersom 90 % av oss tar ner och upp masten varje säsong.
Anders S