Nav utrustning

[Lasse L]

Kombinationen AIS / Radar kan ge mej Namn på AIS-målen på radardskärmen.
Praktiskt om man vill kalla upp visst fartyg.
Radar overlay gör radar bilden mer lättläst.

PC Radar

[Anders S]

Om man har radar varför i hela friden "vill man hursomhelst ha en AIS"? Det är nog ett högst subjektivt antagande - jag har haft radar de senaste 20 åren och saknar inte en AIS.

Om man har radar sedan 20 år (och den radar man har inte kan utnyttja de senaste finesserna) så ser man inte poängen. Annars är det en avgrund mellan en radar med sjökortsoverlay och AIS för att peka ut de "stora" målen och en "vanlig" modell och om man inte tar ett informerat beslut (vet hur man vill ha det) så kan man förmodligen känna sig lurad eller åtminstone litet hastig om man inte vet att AIS, elektroniska kort och radar är bra var för sig, men helt suveränt bra om man kombinerar.

Syftet med min inlaga var inte att dissa radar utan visa på att du kan få hjälplig AIS-presentation för ungefär 2000 kronor, medan radar kostar tio ggr mer, åtminstone när den är monterad och klar på en segelbåt. Dessutom får du inte kurs och fart utan manuell plottning om du inte har ARPA eller MARPA (och, hur många mål kan du få plotting på samtidigt?) och då behövs en kvalificerad kursgivare, inte heller den är gratis. AISmottagare ger den viktiga informationen om fartygen i din närhet, i de flesta fall till ett mycket lägre pris. Radarn ger mer information och många andra möjligheter, men till ett mycket högre pris. Sedan har inte alla ström i sina segelbåtar så det rent praktiskt går att försörja en radar hela tiden man är ute, och då faller en del av poängen med att ha radar, en sak till att tänka på.

[Lasse L]

Jag kör ofta i mycket tättrafikerade områden.
Prediktorfuntionen i Navprog. TIKI "älskar" jag.
Jag väljer var alla rörliga AISmål är om 2-10 min.
Min båt och målen sätter fart, och jag kan direkt se om det går klart.
Prediktorn simulerar var alla rörliga mål (blåa) och egen båt (röd) är efter vald tid.
På bilden kommer min båt farligt nära fören på fartyget, norr om Rivö.
Ofyllda ringar, var båtarna är innan prediktorn startar.
Prediktor funtionen är den jag uppskattar mest vid navigeringen med TIKI

Tiki Navigator Prediktorn

http://www.tiki-navigator.com/

[Eilean]

Anders S.
Nu handlade detta om att se fartyg. Till det är en sjökortsoverlay av föga hjälp, särskilt om man befinner sig på öppnare vatten. Och jag har absolut inget emot en integrerad radar. Jättefint om man har förutsättningarna.

Men att plotta manuellt är ingen raketteknologi precis, görs på ett ögonblick och på flera mål om det behövs. Vaxpenna direkt på skärmen. Det är sällan man behöver plotta fler än ett eller ett par ekon, de flesta kan man avfärda efter ett ögonblicks titt på skärmen eller med hjälp av en bäringslinjal.

Men visst får man en enkel AIS för 2000. För dom pengarna får man se vissa mål och chansen att man klarar sig från kolission i dimman är naturligtvis större än helt utan något hjälpmedel alls. Det är förvisso sant. Som Seawolf sade i ett annat sammanhang - det är säkrare att korsa en väg gående med förbundna ögon i Norrland än i Stockholm.

Det jag reagerar på är att navigeringen blir allt "säkrare" med allt fler hjälpmedel. Som kräver allt mindre insatser från navigatör/rorsman. Man väljer en "prediktor" och voila´ - det är bara att stå på eller för alla del köra slalom mellan AIS-målen. Och med gps och elektroniska sjökort kan jag dessutom slicka 3-meterskurvan med oerhörd precision, behöver inte sakta ner och vinner massa tid! Man glor på sin jätteskärm och det som inte är redovisat med namn, kurs, fart och telefonnummer finns inte.
Att det ibland dyker upp en 290-tonnare med 20 knops fart eller att sjökort varit felritat från början är det inte alltid man tänker på.

Visst, de flesta är klokare än så, särskilt du och Lasse L. Men redan i den här tråden har jag blivit häcklad som bakåtsträvare när jag vill ha radar.

Inte har grundkänningarna minskat efter att i stort sett alla kör efter plotter och vet på några få meter när var de befinner sig. Och inte lär ombordläggningarna minska om alla skaffar AIS-mottagare. Precis som ARPA och MARPA inte har avskaffat några kollissioner.

AIS är ett av flera användbara hjälpmedel vid dålig sikt. Men ett grovt sådant och inte alls den nyligen på jorden nedstigna frälsaren en del vill få den till.
Amen.

[Anders S]

Har Gunnar AIS ?

[cruisaren]

Jag har radar, men kommer ändå att installera en AIS. Den största anledningen är inte att jag skall upptäcka fartyg utan att chansen är större att de upptäcker mig.

Jag har märkt en markant försämring i fartygs passningsdiciplin på VHF. För 10 år sedan kunde man på rutten västkusten-skagen/Läsö, där man korsar intensiv fartygstrafik, vara säker på att ett anrop till fartyg på kollisionskurs blev besvarat. I 90% av fallen svarade de att man kunde fortsätta med aktuell fart och kurs. De senaste 5 är det nästan det omvända förhållandet, det är ovanligt att de svarar. Ett par gånger har det av delar av besättningen upplevts de korsande kurserna som klart otrevliga, även om det inte varit direkt nära. Blir man upphunnen av ett fartyg som kommer in på egen båts låring är det t.ex. lögn i helsike att avgöra om man skall lova eller falla för att skapa större marginaler, även när man är ganska nära varandra.

Förutom den försämrade bevakningen på VHF:en (är ständig passning obligatoriskt nuförtiden?) så är min teori att även passningen av radarn försämrats på fartygsbryggorna i takt med att AIS:er blivit vanligare. "varför stå där med huvet i lådan när datorskärmens AIS ändå larmar om någon kommer i närheten?" kanske man tycker. I detta läge skulle det vara skönt att veta att man dubblerat chansen för upptäckt genom att synas på både radarskärmen och på AIS. I synnerhet nattetid.

Man får ju dessutom upp information om vad aktuellt fartyg heter och det är ju bättre att anropa med korrekt fartygsnamn än "big ship heading south outside Vinga"
//Niklas S

[Eilean]

Nej, jag har ingen AIS.
Funderade ett kort slag på Nasa Clipper AIS för ett par år sedan då den bara kostar 2.500 spänn. Men skippade idén just pga mitt resonemang ovan, den tillför ju inget jag inte redan visste förutom fartygens identitet. Och den har jag absolut inget behov av. Och det blir ytterligare en pryl som skall få plats, kablar skall dras, antenn monteras.

Apropå Cruisarens kommentar - han talar om en sändande AIS - det är en annan sak, jag har hittills bara talat om mottagare. Nyttan är ju större, men även priset och strömförbrukningen.
Och jag delar tvekar ändå till att säkerheten blir så särskilt mycket större. Moderna, fina fartygsradar larmar också när ett eko kommer i närheten. Och ser man till kollissioner fartyg emellan tycks de fortsätta trots AIS. http://www.maib.gov.uk/publications/inv ... ontact.cfm

[Gaidin]

Man krockar även i "våra" vatten. Är det någon som vet mer om detta?
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/tva-d ... 875825.svd

[Anders S]

Och ser man till kollissioner fartyg emellan tycks de fortsätta trots AIS. http://www.maib.gov.uk/publications/inv ... ontact.cfm

Du är med på att den listans enda fall under 2010 handlade om en båt som krockade med bryggan de skulle förtöja vid ?

I 99 fall av 100 handlar fartygskollisioner om bristande utkik och den hundrade gången är det en eller två idioter (på en eller båda båtarna) som inte tänker eller tänker allvarligt fel.
En anordning (AIS) som i princip visar alla kommersiella fartyg över 300 ton (registerton) i din närhet, med kurs och fart kan ju inte vara dåligt, även om det inte kan var det enda eller ens det bästa sättet att hålla maximal koll.

[Eilean]

Skärp dig Anders, du läser statistik som fan läser bibeln. AIS infördes långt tidigare än 2010 på fartyg över 300 ton. Dessutom visar listan färdigutredda och avslutade fall.

Sedan tycker jag det är märkligt att du, i sak med all rätt, anför påstendet att 99 av 100 fartygsskollissioner beror på bristande utkik som ett argument för AIS. Betyder det att man inte kikar på sin AIS, eller betyder det att man stängt av larmet?
Vilketdera, så dömer du ju faktiskt ut nyttan av AIS med detta påstående.
Och när det gäller idioter, så blir deras mentala hälsa inte bättre av att det stoppas prylar i händerna på dem. Inte heller deras förmåga att ställa till det.

Slutligen, jag säger inte att AIS är dåligt. Jag säger att en AIS inte på något sätt kan ersätta radar om avsikten är att tryggt kunna färdas i mörker och/eller dålig sikt i tättrafikerade farvatten och minimera risken för kollissioner. Inget annat.

[Anders S]

Skärp dig Anders, du läser statistik som fan läser bibeln. AIS infördes långt tidigare än 2010 på fartyg över 300 ton. Dessutom visar listan färdigutredda och avslutade fall.

Sedan tycker jag det är märkligt att du, i sak med all rätt, anför påstendet att 99 av 100 fartygsskollissioner beror på bristande utkik som ett argument för AIS. Betyder det att man inte kikar på sin AIS, eller betyder det att man stängt av larmet?
Vilketdera, så dömer du ju faktiskt ut nyttan av AIS med detta påstående.
Och när det gäller idioter, så blir deras mentala hälsa inte bättre av att det stoppas prylar i händerna på dem. Inte heller deras förmåga att ställa till det.

Nej Gunnar, jag läser statistik alldeles utmärkt. Helt bortsett från att förra årets kollision med rampen knappast har med oss att göra så är nästa fall i listan (från 2009) intressant: Där kör ett radarutrustat bulklastfartyg på en fiskebåt. Fiskebåten har inte AIS (och behöver inte heller) men avsaknaden påpekas faktiskt särskilt i rapporten. Jag tar dock inte den rapporten som intäkt för att radar är dåligt och lurar vaktens befäl ut på dåligheter (men här kan det varit så), lika litet som jag lovar att AIS på fiskeåten hade ändrat så mycket. Men ett rätt så bra argument för att ha AISmottagare på sin lilla båt, det är det.

Sedan bör du väl förstå att om kollisioner beror på att man inte haft utkik, så är alla tekniker som ger information en fördel. Det är ju inte så att särskilt många vakthavande anser att de kunde varit mer noggranna eller inte höll tillräcklig utkik. Men haverirapporterna är tydliga: när det smäller har man inte sett båten man krockar med i tid. Allt som hjälper till med det bör vara bra.

[Eilean]

Det beror väl på vad somm menaqs med "utkik". Det kan ju vara faktiskt tittande ut över vattnet. Eller att man ser på en eller flera skärmar. Eller både och.
Men inget hjälper om vakthavande sitter på muggen eller tar en lur.

I övrigt räcker det nu, jag ger upp. Och ger dig stilpoäng i hur skickligt du hela tiden undviker och lyckas slingra dig undan att bemöta det jag hela tiden försäker framföra - att en AIS inte kan ersätta en radar, bara komplettera.

[Anders S]

Och ger dig stilpoäng i hur skickligt du hela tiden undviker och lyckas slingra dig undan att bemöta det jag hela tiden försäker framföra - att en AIS inte kan ersätta en radar, bara komplettera.

Det kanske beror på att jag försökte svara på Omegas fråga, om AIS i VHF eller i en egen burk ?
Men du får ihärdighetspoäng tillbaka av mig.

Radar är (åtminstone oftast) bättre än AIS. Om de kostat samma hade det inte varit någon fråga om den saken.
Men nu kostar en radar ungefär som en AIStransponder, en (riktigt) bra plotter och sjökort till denna. Då är jag inte riktigt lika säker på att du har rätt i att radar borde gå före.

(Att sova på vakten är typisk "dålig utkik". Att se båten framför sig, stirra, stirra igen och sedan krocka, det är idioti...)