Jag är inte helt med på att IMS inte är till för Grand-Prix-båtar. Det är ju sådana som blir resultatet, om man säger så.
Det är inte regelns fel, utan jag tror nog mer på att den blev en konstruktionsregel direkt, och användes bara litet för sitt tänkta ändamål - att mäta \"vanliga båtar\". Däremot tyckte jag (rent subjektivt och som jag ser det) blev mer harmoniska och snyggare då IOR kom och RORC-bulor och oformligheter som snörpta akterskepp och annat otyg försvann. Egentligen vet jag inte om båtarna blev så bisarra till utseendet ens på slutet, utan det var de märkliga stabilitetsreglerna som ställde till det.
IMS-strykjärnen tycker jag inte är lika snygga, men de är nog ändå litet sundare än de värsta tippebyttorna i slutet av IOR-tiden.
tycker
IMS vs Lys
Jag är tveksam.....
Den här har träköl och halva besättningen får hänga under däck i \"tumble home\" på kryssarna.... men den mäter bra
http://www.farrdesign.com/pics/539_02.jpg
Alla regler verkar klara ungfär 20 år sedan har konstruktörerna ritat sönder dom
Den här har träköl och halva besättningen får hänga under däck i \"tumble home\" på kryssarna.... men den mäter bra
http://www.farrdesign.com/pics/539_02.jpg
Alla regler verkar klara ungfär 20 år sedan har konstruktörerna ritat sönder dom
Men vad är problemet?
Den här båten är optimerad efter regeln - och det är väl ingen som blir förvånad när det (igen) visar sig att en regel avsedd för att mäta \"befintliga\" båtar urartar när den används som konstruktionsregel - vi har ju egna exempel i form av DH och Scandicap. Jag håller med om det, men kanske inte att de sista, extrema IOR-båtarna var sådär mycket bättre än det här \"monstret\". Kanske hiskeliga båd, men på litet olika sätt.
Det fans ju också rena konstruktionsregler, t ex östersjöregeln och regeln som gäller för meter-båtarna (12-or, 8-or, 6-or etc) - här tänkte man från början att det skulle finnas ett ideal för en \"bra båt\" som man ville att regeln skulle styra mot, och dessa spårade också ur (en del mer än andra).
För att sluta cirkeln blir det ju här Lys kommer in som en sorts lösning - det spelar ingen större roll vilken båttyp man har eller om den är extrem på ena eller andra sättet - mätetalet (handikappet) bygger på reella prestanda och inte beräknade sådana. PHRF och nu också IRC (såg jag) har ju delvis samma tänk, i IRC:s fall kanske mer som en begränsningsparameter.
Den här båten är optimerad efter regeln - och det är väl ingen som blir förvånad när det (igen) visar sig att en regel avsedd för att mäta \"befintliga\" båtar urartar när den används som konstruktionsregel - vi har ju egna exempel i form av DH och Scandicap. Jag håller med om det, men kanske inte att de sista, extrema IOR-båtarna var sådär mycket bättre än det här \"monstret\". Kanske hiskeliga båd, men på litet olika sätt.
Det fans ju också rena konstruktionsregler, t ex östersjöregeln och regeln som gäller för meter-båtarna (12-or, 8-or, 6-or etc) - här tänkte man från början att det skulle finnas ett ideal för en \"bra båt\" som man ville att regeln skulle styra mot, och dessa spårade också ur (en del mer än andra).
För att sluta cirkeln blir det ju här Lys kommer in som en sorts lösning - det spelar ingen större roll vilken båttyp man har eller om den är extrem på ena eller andra sättet - mätetalet (handikappet) bygger på reella prestanda och inte beräknade sådana. PHRF och nu också IRC (såg jag) har ju delvis samma tänk, i IRC:s fall kanske mer som en begränsningsparameter.
Anders S