Grattis!

[T]

Eller kanske 'Äntligen!' som Gert Fylking skulle ha uttryckt det...
http://www.svd.se/naringsliv/bostad/sjo ... 229319.svd


/T

[Seawolf]

(Jag hann lägga detta parallellt med T:s inlägg i annan tråd)
Några fall i Sotenäs har alltså dragits färdigt i rätten. Och rätten har på svenskt maner då krävt att sådant rivs bort av ägarna. Till ett vite på 200000. För ett strandnära sommarhus med ett värde på några millioner.
Nu skulle jag tro att den sedvanliga dansen kan börja: sjöbodarna byter ägare och det hela kan börja om igen i alla rättsinstanser under fem år. Varefter nystart sker, osv.

[Anders S]

Nejdå, så blir det inte. Här handlar det om ett löpande vite, för varje kvartal kostar det 30 kkr ytterligare, från grunden på 120 kkr. Det blir med andra ord en årlig avgift på 120kkr om man inte hörsammar uppmaningen att återställa sjöboden till förrådsbyggnad. Denna avgift belastar den lagfarne ägaren och kronofogden driver in vitet, varvid det rimliga är att fastigheten säljs på exekutiv auktion, om nu inte pengarna finns att hämta direkt. För viten gäller dessutom i princip samma regler som för penningböter, så man kan inte riktigt skoja med ett vitesföreläggande hur som helst efter att det vunnit laga kraft.

[Seawolf]

Jag hoppas rättssystemet har korrigerat sig mot tidigare och lyckats formulera sig så att det är den lagfarne ägaren som drabbas av vitet. I stort klarar inte det rättsliga systemet av att ställa en ROLL till ansvar utan kan bara utdöma sånt till en enskild eller juridisk person. Vilket i så fall gör att en ny rättslig dragning behöver göras för varje ny ägare som dyker upp. Sådana perpetuumfall har förekommit vid strandbyggen tidigare.
Nu hoppas jag att jag är alltför pessimistisk, och att du vet bättre. Kan du finna fram utslagets formuleringar vore det kanske klarläggande.

[gvs]

Varför bry sig? Kan dom inte få ha ett kök i sina sjöbodar? Från utsidan lär den ju se likadan ut som innan...

[Anders S]

Då var jag inte tydlig. Det är fastighetsägaren personligen som tilldelas vitet, det är alltså personligt ställt, till viss person. Men, man kan inte rymma från det genom att sälja fastigheten, något man skulle kunna göra om vitet följer fastigheten till den nye lagfarne ägaren. Dessutom kan (och kommer förmodligen) varje ny fastighetsägare som inte följer bestämmelserna att få ett vite ålagt sig, om kommunens fastighetsinspektörer är det minsta vakna. Möjligen kan man invända med argumentet att det är respektive kommun som driver frågan och om man tar lätt på saken från kommunens sida lär inte så mycket hända.

Tidigare slingerbultande kommer sig av att man kunnat överklaga vitesföreläggandet, men nu beviljades inte prövning utan ärendet stannar och kan inte drivas ytterligare. Däremot krävs naturligtvis ett nytt beslut för att döma ut själva vitet, men det är ju närmast självklart att man måste pröva om vitesmannen har fullgjort sina skyldigheter eller om det finns giltig anledning att jämka vitet. Men nu är det alltså helt klart att manregelmässigt kan förelägga ett vite i detta och liknande ärenden.

[Anders S]

Varför bry sig? Kan dom inte få ha ett kök i sina sjöbodar? Från utsidan lär den ju se likadan ut som innan...

Tja, man kanske bryr sig om och följer planbestämmelserna i kommunen, tar hänsyn till att det inte finns indraget avlopp, att regelverken för bostäder inte uppfyllts och att (rent allmänt) man inte gillar svartbyggen. Vi talar heller inte om fulbyggen, dvs en helt igenom svartbyggd bod utan om byggnader som är plangodkända som hamnförråd, men som brukas som bostäder.

[BF!!]

Finns ju heller inget som säger att nuvarande ägare mekar bort kök och toa inredningen m.m. och sen snabbt anmäler kåken som "fixad" för att få ärendet hos
kommunen avskriven. Därefter mekar tillbaks inredningen.

Nu vet inte jag vad det var som fick upp ögonen på kommunen för just denna lilla sjöstuga, att den hade en dylika inredning.

[Fredrik]

Är inte vitet alldeles för lågt satt? En inredd sjöbod kan ha ett marknadsvärde på upp till fem miljoner kronor vad jag har förstått. Den som äger denna kanske tycker att det är helt okej att betala 200000 som en engångssumma och sedan 10000:-/månad i en extra avgift (30000/kvartal). Borde det inte finnas något krav på byggnaden skall vara åtgärdad inom en viss tid, sedan går kommunen in och gör jobbet, alt. ett vite som höjs kraftigt varje kvartal?

[Seawolf]

Vi får väl se vilka nya intressanta slingerbulterier som nu kommer att uppfinnas. EU-rätten är väl inte färdigexploaterad i såna här frågor.
Om vi antar att det finns c:a 10000 bostadinredda bryggförråd i Sverige som hotas av en värdeminskning på i snitt 500000, så finns det alltså en summa på c:a 5 miljarder i potten för detta kollektiv att låta de mest utstuderade jurister världen skådat vrida och vända på varenda juridisk aspekt som existerar, och flera gånger om.

Jag hoppas jag har fel, men fruktar jag har rätt....

[Tomas E]

Är inte vitet alldeles för lågt satt? En inredd sjöbod kan ha ett marknadsvärde på upp till fem miljoner kronor vad jag har förstått. Den som äger denna kanske tycker att det är helt okej att betala 200000 som en engångssumma och sedan 10000:-/månad i en extra avgift (30000/kvartal). Borde det inte finnas något krav på byggnaden skall vara åtgärdad inom en viss tid, sedan går kommunen in och gör jobbet, alt. ett vite som höjs kraftigt varje kvartal?

Rätt så, med ett tillägg:

Finansiella stockar och flöden hänger alltid ihop. Det gör att marknadsvärdet (stocken) på dessa s k sjöbodar sjönk med 200.000 plus nuvärdet av 30.000 per kvartal (flödet) i samma ögonblick, som domstolens beslut offentliggjordes. Det medför i sin tur att kostnaden för en köpare blir oförändrad efter domstolens beslut jämfört med före (ceteris paribus), om man antar att vitet följer med fastigheten eller utdelas även till den nye ägaren så länge inredningen inte är borttagen och att den inte tas bort.

[Anders S]

Är inte vitet alldeles för lågt satt? En inredd sjöbod kan ha ett marknadsvärde på upp till fem miljoner kronor vad jag har förstått. Den som äger denna kanske tycker att det är helt okej att betala 200000 som en engångssumma och sedan 10000:-/månad i en extra avgift (30000/kvartal). Borde det inte finnas något krav på byggnaden skall vara åtgärdad inom en viss tid, sedan går kommunen in och gör jobbet, alt. ett vite som höjs kraftigt varje kvartal?

Jo, det kanske finnas enstaka sjöbodar som betingar det värdet, men det gör inte de flesta. Dessutom kan det nog tänkas att det finns sjöbodar som har fått bygglov för ekonomiutrymmen typ toa/kök. För de sjöbodarna som till äventyrs fått sådana bygglov gäller ju inte detta. Om sedan kommunen rent allmänt sätter vite på de som har en svartinredd sjöbod, kanske i den här storleksklassen, så faller ju det upplevda värdet som en sten. Jag tror att man på de flesta håll rätt enkelt kan förvandla utlägg i den storleken till en betydligt bättre sjönära bostad än en sjöbod med kokvrå.

Men för skojs skull, med dagens ränteläge och med en normalt minimal amortering, hur dyrt somarnöje har man råd att köpa för 200kkr kontant och 10kkr i ränteutgift varje månad, efter alla avdrag? (vite betalas från skattade pengar och ger ingen avdragsrätt, det inser ju alla). Om vi väljer 5 millar som någon sorts riktvärde (det är nog överdrivet) så kan man tänka sig att låna dessa till 5 % ränta och då kostar räntan ungefär 250.000 om året, dvs 20 papp i månaden. 120.000 (tio papp/månad) kan man låna ihop två, kanske tre millar för, och det kan ju tänkas vara möjligt att hitta sommarbostad i skärgården till och med för den summan.