Raymarine A-series och raymarine s1-autopilit

[peterh]

Jag funderar på att byta min garmin mot en raymarine A-series.
Som features står det att man kan kontrollera autopiloter ( nya spx-serien) direkt från plottern.
De nya spx snackar seatalkNG den gamla S1 snackar seatalk.

Ett instrument ( st70) sägs kunna brygga mellan seatalk och seatalkNG, samtidigt som jag kan använda det som vindinstrument (med lämplig givare).

Nu min fråga : finns det någon som använder denna kombination ? Kan kan manövrera min S1 autopilot
och t.ex. utnyttja vinddata från en st70 till att "styra mot vindriktning" ?

Raymarine's support verkar inte kunna något om S1

[Mr Sailman]

Jag har Raymarine ST-4000+ med plotter C80 och ST60-instrument. Funkar utmärkt, allt är integrerat. Helmut kan styra efter waypoint, vind eller kompass. Helmut kan även till en del kontrolleras från plottern, t ex att styra mot waypoint.

[Jaramaz]

Du kan hitta mer info på internet (googla). Det finns några amerikanska siter som testar och diskuterar instrument, plotters och interconnect.

För mig tycks det tveksamt att det skall gå bra med dessa bryggningar som ST70 skulle kunna,, inte så att det är omöjligt eller ens svårt - men att en tillverkare verkligen genomför det de påstår är en annan femma.

Som jag förstått det är SeaTalkNG en buss, medan vanliga SeaTalk är en variant på RS232 (vanlig seriell). Då krävs det processing och speciella end-points för att konvertera, sannolikt också avslutningsmotstånd för SeaTalkNG.
(jag kan ha läst fel om NG, men klart är att en vanlig seriell länk inte räcker för alla de instrument som nu anses oundgängliga).

Den standard som är på uppsegling är NMEA2000. Än så länge finns det inte så mycket, det som finns är mest för motorbåtar. Men det kommer nog mer, och blir tillförlitligare. Dessutom tillverkaroberoende!

Att bygga fast sig i en tillverkares interface låter inte kul, även om det fungerar.

[peterh]

Du kan hitta mer info på internet (googla). Det finns några amerikanska siter som testar och diskuterar instrument, plotters och interconnect.
<snip>
Den standard som är på uppsegling är NMEA2000. Än så länge finns det inte så mycket, det som finns är mest för motorbåtar. Men det kommer nog mer, och blir tillförlitligare. Dessutom tillverkaroberoende!


Att bygga fast sig i en tillverkares interface låter inte kul, även om det fungerar.

nmea (2000) är ingen öppen standard. Inte heller har nmea den lättrörlighet och eller systemtänkande som
kännetecknar en bra propetär standard.
Hade vi haft en öppen standard ( som TCP/IP för datorer) hade vi haft Internet Communities som
lockade fram både produkter och programvaror att använda. Vi hade dessutom haft mängder av produkter
som anpassar (vad-du-vill) til att kunna kommunicera/presenteras via denna öppna standard
NMEA2000 verkar ( i brist på tillgänglig dokumentation ) lika katastrofal som 90-talets OSI-protokoll,
dvs dyrt, ett lappverk och osammanhängande kommitteprodukt tillverkad av nollor som aldrig kodat en rad.(eller seglat en båt). Vidare låser nmea2000 sig fast vid ett fysiskt gränssnitt ( canbus) vilket
allvarligt begränsar användbarheten och framtidsmöjligheterna.

I brist på detta är vi hänvisade till Pest eller Kolera. Seatalk verkar vara aningen rappare

[Jaramaz]

nmea (2000) är ingen öppen standard.

Känns som vi diskuterat detta tidigare. Med öppen standard avses en standard som är godkänd av ett erkänd standardiseringsorgan och allmännt tillgänglig. "publik domain" (som var det vi diskuterade tidigare) ingår inte i det begreppet.

Inte heller har nmea den lättrörlighet och eller systemtänkande som
kännetecknar en bra propetär standard.

Nyckelordet här är såklart "bra". Propetära standader används vanligen just för att binda användare / kunder.
Det finns många exempel på bra propetära standarder, men också motsatsen.
Dina argument så långt är lite väl svepande, mera en fråga om form än innehåll.

Hade vi haft en öppen standard ( som TCP/IP för datorer) hade vi haft Internet Communities som
lockade fram både produkter och programvaror att använda. Vi hade dessutom haft mängder av produkter
som anpassar (vad-du-vill) til att kunna kommunicera/presenteras via denna öppna standard
NMEA2000 verkar ( i brist på tillgänglig dokumentation ) lika katastrofal som 90-talets OSI-protokoll,
dvs dyrt, ett lappverk och osammanhängande kommitteprodukt tillverkad av nollor som aldrig kodat en rad.(eller seglat en båt). Vidare låser nmea2000 sig fast vid ett fysiskt gränssnitt ( canbus) vilket
allvarligt begränsar användbarheten och framtidsmöjligheterna.

Du märker nog att detta är lite motsägelsefullt: vem tror du förvaltar TCP/IP? En liten kommitte, kanske?
Det räcker inte med en öppen standard för att det spontant skall uppstå en massa produkter, dessutom inte inom ett så begränsat segment som nöjesbåttillbehör.
Din kritik borde också gälla för NMEA0183, också ett kommitte-arbete. Allmännt accepterad, och ganska användbar. För övrigt finns det ju flera standarder som tagits fram av kommitter som har blivit framgångsrika på ungefär det sätt som du beskriver (som tex 802.11, dvs wlan).
Att mena att de som tagit fram NMEA2000 tvunget skulle segla båtar eller programmera för att det skall bli bra kommunikation är att skjuta förbi målet. Det är väl lämpligt om de som tar fram standarden kan kommunikation, protokoll och har kunskap om sådan teknologi som kan användas - inget av detta nämner du.

Kanske inte så lyckat att NMEA2000 baseras på CANbussen (efter de erfarenheter som tycks finnas på annat håll med den), men det borde ge kostnadseffektiva produkter när phy layer finns färdigt. Däremot har jag inte sett någonstans att NMEA2000 låser sig till CANbussen, det kan bli andra varianter (vilket skulle försvåra kompatibilitet och interoperabilitet), som man gjort i många andra standarder (tex 802.11 där man har haft flera olika fysiska lager).

Jag kan hålla med om att NMEA2000 ännu inte slagit igenom, och att det finns tveksamheter kring den, men det är den enda öppna standarden som kan hantera många enheter.

I brist på detta är vi hänvisade till Pest eller Kolera. Seatalk verkar vara aningen rappare

Som sagt googla, och läs de erfarenheter som rapporteras på de amerikanska siterna. Innan jag läst vad de skriver var jag ytterst tveksam till NMEA2000, nu är jag mer positiv. Du redovisar inget om vad du baserar din åsikt om att SeaTalk (antar att du avser NG) skulle vara rappare, eller vad du menar med rappare. I själva verket verkar det vara så att SeaTalk är detsamma som NMEA200, fast med egna kontakter - ungefär samma trick som Raymarine gjorde med SeaTalk (1), där de har speciella, dyra kontakter, och så har de vänt lite på nivåerna (baggis att konvertera till NMEA0183). Möjligt att Raymarine gjort någon liten, enkel ändring till på sitt SeaTalkNG.

Om det nu är så att SeaTalkNG och NMEA200 i stort sett är samma (SeaTalk är alltså propetär, därför är de specarna inte alls tillgängliga, därför är det svårt att få bekräftat), så är det lite svårt att se vad du egentligen är så upprörd över. Skulle man vara upprörd över något borde det vara över att en tillverkare tar en öppen standard, moddar den lite, och sedan spottar ur sig produkter som låser konsumenterna vid enbart sitt märke.

Vill du bara styra autopiloten (som gå från waypoint till waypoint) från plottern går det fint med NMEA0183 - du kan tillochmed blanda fabrikat. Vill du "kontrollera", dvs göra mer konster, så behöver du sannolikt ett bredare interconnect.

[peterh]

nmea (2000) är ingen öppen standard.

Känns som vi diskuterat detta tidigare. Med öppen standard avses en standard som är godkänd av ett erkänd standardiseringsorgan och allmännt tillgänglig. "publik domain" (som var det vi diskuterade tidigare) ingår inte i det begreppet.
En öppen standard ( till skillnad från de jure standard) kontrolleras av användarna via olika forum.

IAB ( de som håller i Internet protolollen aka tcp/ip ) är ett exempel.

Inte heller har nmea den lättrörlighet och eller systemtänkande som
kännetecknar en bra propetär standard.

Nyckelordet här är såklart "bra". Propetära standader används vanligen just för att binda användare / kunder.
Det finns många exempel på bra propetära standarder, men också motsatsen.
Dina argument så långt är lite väl svepande, mera en fråga om form än innehåll.

Hade vi haft en öppen standard ( som TCP/IP för datorer) hade vi haft Internet Communities som
lockade fram både produkter och programvaror att använda. Vi hade dessutom haft mängder av produkter
som anpassar (vad-du-vill) til att kunna kommunicera/presenteras via denna öppna standard
NMEA2000 verkar ( i brist på tillgänglig dokumentation ) lika katastrofal som 90-talets OSI-protokoll,
dvs dyrt, ett lappverk och osammanhängande kommitteprodukt tillverkad av nollor som aldrig kodat en rad.(eller seglat en båt). Vidare låser nmea2000 sig fast vid ett fysiskt gränssnitt ( canbus) vilket
allvarligt begränsar användbarheten och framtidsmöjligheterna.

Du märker nog att detta är lite motsägelsefullt: vem tror du förvaltar TCP/IP? En liten kommitte, kanske?

Yepp. IAB heter det. Du är välkommen att nominera dig själv .

Det räcker inte med en öppen standard för att det spontant skall uppstå en massa produkter, dessutom inte inom ett så begränsat segment som nöjesbåttillbehör.

Exemplet tcp/ip och OSI visar exakt varför en öppen standard fungerar : man kunde fritt hämta alla
specar till tcp/ip, för OSI fick man handla metervis med pärmar ( alla med copyright-förbehåll)
och det kostade 1000-tals kronor. Gissa vilket protololl som t.ex. tim berners-lee labbade med
för att implementera html ( the web som vi känner till den ) ??

Din kritik borde också gälla för NMEA0183, också ett kommitte-arbete. Allmännt accepterad, och ganska användbar. För övrigt finns det ju flera standarder som tagits fram av kommitter som har blivit framgångsrika på ungefär det sätt som du beskriver (som tex 802.11, dvs wlan).
Att mena att de som tagit fram NMEA2000 tvunget skulle segla båtar eller programmera för att det skall bli bra kommunikation är att skjuta förbi målet. Det är väl lämpligt om de som tar fram standarden kan kommunikation, protokoll och har kunskap om sådan teknologi som kan användas - inget av detta nämner du.

Har man ingen erfarenhet av arbetet blir det inga bra protokoll. NMEA är ett bra exempel.

Se http://esr.ibiblio.org/?p=801 för några argument
Kanske inte så lyckat att NMEA2000 baseras på CANbussen (efter de erfarenheter som tycks finnas på annat håll med den), men det borde ge kostnadseffektiva produkter när phy layer finns färdigt. Däremot har jag inte sett någonstans att NMEA2000 låser sig till CANbussen, det kan bli andra varianter (vilket skulle försvåra kompatibilitet och interoperabilitet), som man gjort i många andra standarder (tex 802.11 där man har haft flera olika fysiska lager).

Jag kan hålla med om att NMEA2000 ännu inte slagit igenom, och att det finns tveksamheter kring den, men det är den enda öppna standarden som kan hantera många enheter.

Återigen , nmea är ingen öppen standard, den är en standard från en intresseorganisation utan verksamhet i området.

I brist på detta är vi hänvisade till Pest eller Kolera. Seatalk verkar vara aningen rappare

Som sagt googla, och läs de erfarenheter som rapporteras på de amerikanska siterna. Innan jag läst vad de skriver var jag ytterst tveksam till NMEA2000, nu är jag mer positiv. Du redovisar inget om vad du baserar din åsikt om att SeaTalk (antar att du avser NG) skulle vara rappare, eller vad du menar med rappare. I själva verket verkar det vara så att SeaTalk är detsamma som NMEA200, fast med egna kontakter - ungefär samma trick som Raymarine gjorde med SeaTalk (1), där de har speciella, dyra kontakter, och så har de vänt lite på nivåerna (baggis att konvertera till NMEA0183). Möjligt att Raymarine gjort någon liten, enkel ändring till på sitt SeaTalkNG.

Om det nu är så att SeaTalkNG och NMEA200 i stort sett är samma (SeaTalk är alltså propetär, därför är de specarna inte alls tillgängliga, därför är det svårt att få bekräftat), så är det lite svårt att se vad du egentligen är så upprörd över. Skulle man vara upprörd över något borde det vara över att en tillverkare tar en öppen standard, moddar den lite, och sedan spottar ur sig produkter som låser konsumenterna vid enbart sitt märke.

Vill du bara styra autopiloten (som gå från waypoint till waypoint) från plottern går det fint med NMEA0183 - du kan tillochmed blanda fabrikat. Vill du "kontrollera", dvs göra mer konster, så behöver du sannolikt ett bredare interconnect.

[Jaramaz]

Peter, du har använt en väldigt liberal inställning till citat-funktionen (var det du som framförde något om programmeringskompetens?). Det går inte att urskilja vad du vill framföra, från det jag framfört. Rena soppan.

Du kan ju kolla vad som avses med öppna standarder, utan att hitta på egna definitioner.
Den uppmärksamme läsaren ser att du framför argument i imperfektum - och så var det då (10+ år sedan) i stor utsträckning, många öppna standarder fick man betala för. Nu har allt fler insett att det hämmar spridningen av standarden, och därför släppt det fritt på internet.
- i princip ändrar det inget om man får betala för en standard eller ej. Det viktiga är om alla (tillverkare) kan få tillgång till en standard och använda sig av den för sin produktutveckling.
Är det detta du anser vara fel så är du ute på tunn is, utvecklingen de senaste 20 åren har övertygande visat att gemensamma, öppna standarder ger möjligheter för många tillverkare och användare. Några av de bästa exemplem är mobilstandarerna som GSM. Utan gemensamman standarder hade inte i stort sett var och en kunnat ha råd med mobiltelefoner.


Din tidigare hyllning av SeaTalkNG framför NMEA2000, vilka tycks vara i stort sett samma, kommenterar du inte (eller så har jag inte hittat din kommentar pga av soppan). Detta visar en av svagheterna med tillverkarspecifika standarder - det är svårt (=dyrt) att realisera produkter utan att använda samma komponeneter som alla andra. I detta fall tycks det som om Raymarine inte ens orkat ändra i protokollet.

Sakfrågan, vad skall man välja för att få en vettig kommunikation mellan autopilot och plotetr verkar komma i skymundan för dig. Det verkar vara viktigare att hålla på och prata om att all information skall vara fritt tillgängligt på internet - så är det inte, vilket du själv är ett rörande bevis för:

Rätten till ovanstående material förbehålles Mig

vilket för övrigt får en speciell klang när du väljer att citera som du gör.

[peterh]

Jag lyckades inte klippa & klistra inom "citat"burken . sorry.

Kontentan är att öppna standards sprids bättre(det kan du väl inte invända mot?) och i en lämpligt
formerad miljö blir resultatet bättre ( därför att om någon inte tycker ett förslag är bra så gör
man ett eget förslag).

Se en annan artikel av eric raymond http://esr.ibiblio.org/?p=888 )
Om vi nu kunde bygga våra navigationssystem på öppna standards så skulle vi får bättre och
billigare produkter och vi skulle slippa inlåsningar i propetära flugfällor.

Jag kan personligen tänka mig att en kombination av "enkla ascii-sekvenser" transporterade med udp
skulle ge det bästa av alla världar. Hur meddelandet skall förpacas och vilka meddelanden som behövs
är en öppen fråga, men det skulle kunna starta med nmea-meningar ( om hemligstämpeln släpptes)

Vad Internet Community har lärt mig är att inte underskatta kraften hos många entusiaster.

Vi kanske skall fortsätta denna debatten offline ....

[Jaramaz]

Jag lyckades inte klippa & klistra inom "citat"burken . sorry.

Kontentan är att öppna standards sprids bättre(det kan du väl inte invända mot?) och i en lämpligt
formerad miljö blir resultatet bättre ( därför att om någon inte tycker ett förslag är bra så gör
man ett eget förslag).

Se en annan artikel av eric raymond http://esr.ibiblio.org/?p=888 )
Om vi nu kunde bygga våra navigationssystem på öppna standards så skulle vi får bättre och
billigare produkter och vi skulle slippa inlåsningar i propetära flugfällor.

Jag kan personligen tänka mig att en kombination av "enkla ascii-sekvenser" transporterade med udp
skulle ge det bästa av alla världar. Hur meddelandet skall förpacas och vilka meddelanden som behövs
är en öppen fråga, men det skulle kunna starta med nmea-meningar ( om hemligstämpeln släpptes)

Vad Internet Community har lärt mig är att inte underskatta kraften hos många entusiaster.

Vi kanske skall fortsätta denna debatten offline ....

Då tycks vi vara överens om att öppna standarder är av godo, och propetära standarder lätt kan bli dyra för användare.

Jag läste Raymonds artikel - han sluggar vilt, och tycks inte riktigt veta vad han talar om. ITU ger inte ut några standarder (surprise!), ITU är ett FN-organ, och ITUs medlemmar är de olika staterna (och inte företag). ITU utfärdar däremot rekommendationer (så blir det med FN, svårt att få hårda beslut), de flesta är fritt tillgängliga.

Den viktiga frågan här, i denna tråd, på detta forum, är vilka standarder för kommunikation mella båtintrument man bör välja för att få ett väl fungerande system, som samtidigt inte ger onödiga inlåsningar. NMEA0183 (och derivat av detta) räcker inte till för utbyggda system, och det kan vara ett elände att styra de olika meddelandena så att instrumenten verkligen kan läsa av varandra.

NMEA2000 har större potential, och det går att blanda olika fabrikat (interoperability). Praktiska prov har visat att det fungerar. Samtidigt är det ett klumpigt system, gjutna kontakter (=> stora hål) och avslutningsmotstånd. Lite av gamla koax-ethernet över det hela. Jag kan tänka mig att kablar som kläms, viks osv orsakar vissa problem för protokollet.
Idag finns det inte så många NMEA2000-godkända grunkor att köpa - så frågan är om standarden verkligen kommer att få genomslag.

Det finns också en hel del ethernet på båtinstrument. Kontaktdon, kablar och rubbet tycks vara helt propetära. Inte gemensam standard i realiteten.

Utöver detta ... ?

[bosseh]

I stort håller jag med Jaramaz. Men jag är skeptisk till NMEA2000. Det verkade lovande från början men tiden har runnit iväg. Det fungerar fortfarande inte helt smärtfritt när olika fabrikat ska kopplas ihop osv. Idag kan man undra om det är tillräckligt snabbt för kommande behov typ stömande video mm. Man kan fundera på driftsäkerheten med ett bussnät osv. Lite Betamax varning alltså.
Furuno använder ethernet i stor utsträckning näve om det förekommer både NMEA 2000 & 0183.
Kanske hade det varit smartare med ethernet istället för NMEA2000. Kanske skulle man hottat upp NMEA0183 och kört via RS485. Det ska bli spännande att se hur det blir i framtiden. Men låt oss slippa proprietära lösningar!

[Jaramaz]

I stort håller jag med Jaramaz. Men jag är skeptisk till NMEA2000. Det verkade lovande från början men tiden har runnit iväg. Det fungerar fortfarande inte helt smärtfritt när olika fabrikat ska kopplas ihop osv. Idag kan man undra om det är tillräckligt snabbt för kommande behov typ stömande video mm. Man kan fundera på driftsäkerheten med ett bussnät osv. Lite Betamax varning alltså.
Furuno använder ethernet i stor utsträckning näve om det förekommer både NMEA 2000 & 0183.
Kanske hade det varit smartare med ethernet istället för NMEA2000. Kanske skulle man hottat upp NMEA0183 och kört via RS485. Det ska bli spännande att se hur det blir i framtiden. Men låt oss slippa proprietära lösningar!

Visst är det så ... alltså i det mesta:

NMEA2000 har inte satt sig ännu. Få grunkor finns (som jag nu anför för minst 3:dje gången) som följer NMEA2000. Nu tog det lååång tid också för NMEA0183, kanske är det långa tidskonstanter på denna marknad?
-däremot har jag inte sett rapporter om problem med sammankoppling av olika fabrikat. Det finns tillochmed de som lyckats med att ansluta SeaTalkNG med NMEA2000, säger de iallafall. Eftersom nätbyggnad med NMEA2000 inte är helt elementär (fysisk konnektivitet räcker inte) så är det lätt att göra fel redan där, och då det inte fungerar, frestande att skylla på att det är olika fabrikat.
När jag tittade lite på prestanda i samband med tråden om "Lowrance och EGNOS" så upptäckte jag att det inte är ovanligt att Lowrance-användare byter ut den externa Lowrance-antennen (som kör på NMEA2000) mot Garmin eller Matron -antenner, vilket verka fungera helt utan problem (bättre än med Lowrance-antennen ...).

NMEA2000 klarar inte strömmande video av sedvanlig bandbredd (bandbredden hos NMEA2000 anges ofta till mellan 5 k - 1 M bit/s) .
Frågan är hur höga datatakter som behövs i denna typ av sammankoppling - att ha samma interface och nätverk för viktig styrinformation mellan instrumenten, och för videoliknande applikationer brukar man undvika därför att den sammanlagda lösningen blir en dyr, dålig kompromiss.
-öht är det lite olyckligt att dra runt med höga bandbredder på en båt, där eftersträvas i första hand robusthet / tillförlitlighet, sedan enkelhet, och så småningom lågt pris. Medan strömmande data och höga datatakter kommer långt ner på priolistan.

På den nivå som diskussionen förs här (alltså grad av generalitet) är NMEA2000 och ethernet ungefär likvärdiga, med likartade egenskaper - den stora skillnaden är vad sker vid kollison, där backar ethernet (båda sändrna stänger av) medan i NMEA2000 vill man spara tid, så att endera kör på (hur det nu går till; jag har inte fördjupat mig sååå långt i detta).
Ethernet är i själva verket ett samlingsnamn för ett otal olika standarder och olika fysiska lager (som alla som körde koax-ethernet kommer ihåg, men det stoppar inte där, kolla in en ethernetkabel av idag, den finns i ett antal olika "CAT"egorier). Ethernet kompletteras ofta med ett eller annat högre lagers protokoll. Många båtinstrument har ethernetkontakt, men det brukar vara mycket svårt att få fram specen för detta ethernet.
Många moderna GPS-plotters har NMEA0183, NMEA2000 och ethernet. Några har också en video-ingång, en del motsvarande utgång. Frågan är väl mest vilken komplexitet man vill ha!

Bosse varnar lite för bussnät. De flesta moderna interconnet är uppbyggda med busstruktur, ev med seriella drag (många har ansett att bussar endast är parallellbaserade, men med stigande datahastigheter har man varit tvungen att återgå till snabba seriella strukturer). Ser ingen större fara i just buss-sidan av det hela, flera olika industrisektorer har klarat av detta sedan länge.

Någon typ av bussnät är det som behövs, vi vill kunna ansluta en mångd olika instrument, givare, sensorer, displayer osv till samma nät, och dela informationen, kanske också koppla samman olika information (som vind, kompass, gps, ... till autopiloten, ev via plottern som processingenhet). Aningen bussnät, med dess komplikationer, eller ett otal hubbar, boxar, iwu:er osv.

[bosseh]

NMEA standarden som sattes 1983 om jag minns rätt slog väl igenom ganska snabbt eller rättare sagt i den takt behovet uppstod. En Deccanavigator från 80-talet hade inte mycket att kommunicera med. Det lyckliga var nog att man använde RS232 som var en befintlig standard.
För NMEA2000 har det varit trögt, entusiasmen hos tillverkarna har varit måttlig och det har rapporterats mycket problem just vid ihopkoppling av olika delar. Men visst verkar problemen ha minskat rejält.
För det som NMEA2000 är avsett för räcker bandbredden väl. Risken är att det tillkommer ny prylar som kräver bandbredd. Visst ska vi ha en HD-kamera i masttoppen osv.
Det är inget fel att det är ett bussnät men när Klåfingrige-Karlsson ska dra om kablarna ombord så finns det risk att alltihop lägger av.
Ethernet typ 802.3 är en fungerande standard med gott om kretsar och komponenter inkl. vattentäta kontaktdon. Vi klara ju tex IP-telefoni utan avbrott osv. Det finns mycket inbyggt som vi kan använda, portar, UDP/TCP osv.
Framförallt kan vi enkelt koppla in datorer, något som blir mer och mer vanligt. Plugga i datorn för över tracks så vi kan lägga ut på GoogleMaps när vi kommer hem osv.
Vi kan enkelt köra trådlöst ombord, hur coolt är det nte att sitta med den trådlösa plottern på dass!

[Jaramaz]

NMEA standarden som sattes 1983 om jag minns rätt slog väl igenom ganska snabbt eller rättare sagt i den takt behovet uppstod. En Deccanavigator från 80-talet hade inte mycket att kommunicera med. Det lyckliga var nog att man använde RS232 som var en befintlig standard.
För NMEA2000 har det varit trögt, entusiasmen hos tillverkarna har varit måttlig och det har rapporterats mycket problem just vid ihopkoppling av olika delar. Men visst verkar problemen ha minskat rejält.
För det som NMEA2000 är avsett för räcker bandbredden väl. Risken är att det tillkommer ny prylar som kräver bandbredd. Visst ska vi ha en HD-kamera i masttoppen osv.
Det är inget fel att det är ett bussnät men när Klåfingrige-Karlsson ska dra om kablarna ombord så finns det risk att alltihop lägger av.
Ethernet typ 802.3 är en fungerande standard med gott om kretsar och komponenter inkl. vattentäta kontaktdon. Vi klara ju tex IP-telefoni utan avbrott osv. Det finns mycket inbyggt som vi kan använda, portar, UDP/TCP osv.
Framförallt kan vi enkelt koppla in datorer, något som blir mer och mer vanligt. Plugga i datorn för över tracks så vi kan lägga ut på GoogleMaps när vi kommer hem osv.
Vi kan enkelt köra trådlöst ombord, hur coolt är det nte att sitta med den trådlösa plottern på dass!

Ja, jo, Bosse, hur är det nu, handen på hjärtat: Vad är budskapet i detta?

i ditt förra inlägg sa du emot dig själv, här ... ja, det är lite svårt att se var du vill komma.
Tror du på allvar att någon skulle lansera ethernet som ett båtnätverk? (Och, rent upplysningsvis, "typ 802.3" är en mycket stor familj med standarder, de flesta är uppbyggda kring hubbar / switchar ... någon speciell du tänker på?).