Att segla riktigt långt...

[Eilean]

Tråden har spunnit iväg åt ett intressant håll. Vad kan vi göra åt piraterna? Hur kan vi hindra att de kommer ombord? Hur kan vi se till att de tillfångatas? Eftersom man vet i vilka vatten de rör sig så borde det väl vara en ganska enkel sak att få fast dem? Finns det verkligen kraftfull internationell samverkan kring detta eller bara kraftfull internationell handlingsförlamning? Ju fler som lyckas komma undan med byte ju fler kommer de att bli.

Självklart är ju det mest uppenbara steget att undvika att segla i vatten som är ökända.
Men som jag sagt tidigare - de blir allt fler och vill man sig jorden runt måste man ju antingen genom Adensundet, eller runt Afrika. Valet är inte enkelt...

Vad man skall göra åt saken?
Utanför Somalia har man en ganska kraftfull internationell samverkan. Har det hjälpt? Inte än i alla fall, nyss kapades bl.a ett norskt fartyg.
Och delvis verkar problemen ha flyttat sig, häromdagen kapades en segelbåt med två personer ombord på väg mellan Seychellerna och Madagaskar och fördes till en hamn i Somalia med besättningen som gisslan. Man spekulerar i om det är de "vanliga" piraterna som flyttat sig något då deras vanliga jaktmarker har blivit fyllda av diverse flottenheter.

Och detta pekar på grundproblemet - med en "kraftfull internationell" samverkan, läs vapenmakt och eskort, kan vi dämpa trycket tidvis i vissa regioner. Men så länge klyftorna mellan oss i i-länderna och de som lever i tredje världen är så enorma kommer vi aldrig till rätta med dessa och många andra våldsyttringar.
Man kan aldrig bomba en hungrig till mättnad.
Visst måste man i det kortare perspektivet ta till våld för att freda världen mot rent kriminella handlingar. Men vi måste samtidigt ta krafttag för att utjämna orättvisorna och ge folk en dräglig livsmiljö.
Vad har exempelvis befolkningen i Somalia att se fram emot, finns det något i deras framtidsutsikter som ger dem en anledning till att respektera lag och ordning och lämna såväl tankers som segelbåtar ifred??
Eller se bara på Afghanistan - det spelar ingen roll hur många soldater och granater vi skickar dit för att utplåna talibanerna, så fort vi kört fast växer de sig starkare igen? Varför? Därför att svält, fattigdom och totalt brist på tillförsikt för framtiden är en förstklassig grogrund, ja rena drivhuset för extremism och det vi kallar för kriminellt våld.
Och ytterst handlar det också om att vi är alldeles åt h-e för många, den här planeten kan ju inte föda oss även om vi i-länningar avstod från överflödet och bara konsumerade det nödvändiga. Samtidigt propagerar en i västvärlden känd religiös ledare mot preventivmedel och stora delar av den utbildade befolkningen i de delar av världen där kyrkan har starkast fäste nickar med...

[mariatherese]

Den befolkning vi har idag kan med största sannolikhet födas av jorden, om födas avses det mest nödvändiga. Däremot kan inte alla få en segelbåt. Däremot kanske vi inte nödvändigtvis kan bli 12 miljarder eller vad prognosen nu senast sa...

Det finns flertalet av de länder som verkar ha många aktiva pirater, som om de vore säkrare alldeles säkert skulle kunna ha en inte helt obetydlig turistinkomst istället. Fast länder med extremt muslimskt styre, likt Afganistan eller varför inte Saudi kommer dock aldrig att få mig som turist eftersom jag gärna går utan svart helbeklädnad i varmt väder.

[Anders S]

Hur jag grundar det? Inte alls. Jag har aldrig påstått att det går bra om man inte sätter sig till motvärn. Jag tror däremot att risken att råka illa ut ökar betydligt om man sätter sig till motvärn. De flesta fall jag har läst om där det gått illa, har det gått till just så. Därav denna min tro. Jag kan ju ha fel...

Jag vill inte be dig grunda ditt påstående om att det "rimligtvis är mycket stor risk att råka illa ut även om man är aldrig så samarbetsvillig".
För det tror jag inte att du kan...

Att förstahandsalternativet måste vara att inte alls bli attackerad är ju så självklart att det knappast förtjänar att påpekas - det torde varje tänkande människa inse...
Dessutom var det väl inte "vanliga tjuvar och lurgubbar" vi talade om, utan om folk som rånar andra under vapenhot och som mördar sina offer om de inte får sin vilja fram.

Jag tror faktiskt att "vanliga" rånare, om än aldrig så fattiga, faktisk avstår från att ha ihjäl folk om de kan. Men jag kanske bara är naiv...?

Jag fick faktiskt för mig att menade så när du sade:

det gäller att omedelbart visa att man inte har minsta avsikt att motsätta sig att bli rånad. Händerna rakt upp, vänligt leende, lämna över allt av värde och därmed högst väsentligt öka sina chanser att behålla enda som egentligen är riktigt värdefullt, nämligen livet.

Men vi behöver inte bli osams om detta, för i det läget gäller det att ha is i magen och att undvika att våldet eskalerar är förstås prio ett.

Jag är mer inne på att motvärn är en process, som innebär att man förbereder sig och undviker riskerna (eller byter dem mot andra risker som man hellre tar). Visst, det står i tidningarna att det händer grejor, men vi måste reda ut var det händer, hur många är det som inte drabbas och framförallt reda ut ifall någon viss strategi vid attackerna är bättre än någon annan. Det kan ju tänkas att ett resolut uppträdande och ett allmänt anrop på VHF i ett tidigt skede är rätt medicin. "MAYDAY PIRACY" med en positionsangivelse kan ju tänkas ha en avsevärd giftpillereffekt även om man inte följer upp med brännflaskor och Ak4:an med spårljus.

(Jag säger inte det är "rätt", men att det kan vara vettigt att analysera strategin litet mer genomtänkt).