Rätt till väg och väjningsregler

[Kjelle]

Efter den intressanta debatten om väjningsregler och rätt till väg kan följande variant vara intressant att få belyst av forumet.

Antag att ett fartyg A (ej segel) har kollisionskurs med ett annat fartyg B och A har rätt till väg. A är då skyldig att behålla sin kurs och fart och låta B väja. Strax bortom B kommer ett fartyg C på parallell kontrakurs till B men som också har kollisionskurs med A. Men A är då skyldig att väja för C men bryter då mot kravet att behålla sin kurs vs B.

Vad är rätt agerande för A? Vilka regler ska A åberopa för stitt agerande? Om A och B kolliderar som följd av A:s eventuella väjning för C, vem har gjort fel?

[MartinM]

A skall väja för C eftersom det är det B skall förvänta sig, då A är väjningskyldig för C.

Inget konstigt, däremot om C inte finns så skall A behålla sin (tillbörliga) kurs, men då C finns så ändras den tillbörliga kursen till att bli så som han väjer.

[Kjelle]

Men B ska väja för A. Kan inte A förvänta sig att B ska väja och lämna utrymme för A att väja för C?

[T]

Efter en kort konferens på VHF-en kommer dom överens om att alla tre girar lite styrbord, så ordnar det sig.
B och C är väjningspliktiga gentemot varandra (stäv mot stäv, båda girar styrbord).


/T

[bosseh]

Bara en lite detalj, ingen har rätt till väg

[T]

Bara en lite detalj, ingen har rätt till väg

Exakt... det var ju det som var 'problemet'...


/T

[Anders S]

Det här är inte så svårt, som T har visat - konferens på VHF är valfritt (men kanske lämpligt).
(FEL av mig, (smisk på finger) det är svårt - nu rättade jag till bokstäverna i texten...)


Den dubbelt väjningsskyldige är B, han har att gå undan för både A och C. Detta gör han enkelt (på min idealiserade skiss) genom en styrbordsgir.

A har att hålla "kurs och fart" i förhållande till B. Det är redan utrett att det inte betyder "att mordhålla" utan att hålla den logiska, förutsägbara kursen. I det här fallet måste B räkna med att A håller undan (på ett sjömansmässigt sätt) för C, eftersom det är hans skyldighet att göra så, och därmed något man kan vänta sig. Det rimliga är att B förväntar en styrbordsgir från A, så att A går akter om C.

C har att hålla undan för B, eftersom de möts stäv om stäv. Detta gör man genom en styrbordsgir. Det är den enda rimliga åtgärden.

Nu till kryddan i detta. Låt oss anta att A är en liten segelbåt som går för motor. Vad händer då, om A inte kan sjövägsreglerna, eller (lika illa) tror att det är en hederssak att vända, stanna upp eller själv flytta sig utom räckhåll?

[morg]

Nu till kryddan i detta. Låt oss anta att A är en liten segelbåt som går för motor. Vad händer då, om A inte kan sjövägsreglerna, eller (lika illa) tror att det är en hederssak att vända, stanna upp eller själv flytta sig utom räckhåll?

[T]

Nu till kryddan i detta. Låt oss anta att A är en liten segelbåt som går för motor. Vad händer då, om A inte kan sjövägsreglerna, eller (lika illa) tror att det är en hederssak att vända, stanna upp eller själv flytta sig utom räckhåll?

Så du gick inte heller på den....


/T

[Tommy]

Vad händer då, om A inte kan sjövägsreglerna, eller (lika illa) tror att det är en hederssak att vända, stanna upp eller själv flytta sig utom räckhåll?

Anatgligen inte mycket mer än att de stora fartygen B och C får genomföra sina manövrar i fred, och A kan fortsätta sin soliga semestersegling. Dessutom slipper han ju få högt blodtryck och skriva insändare i På Kryss

Hälsningar
Tommy

[Calle C]

Återgår till Golfregler.
Regelboken för golfare är liten och tunn, men det mesta står där för de som orkar läsa.
Sedan finns det en bok om "regelfall" och den är stor och präktig, ingen förväntar sig att en golfare läser den.
Den behandlar ovanliga fall som hänt och hur dessa skall behandlas.

Väldigt ofta liksom här sätter vi ihop någonting i vår fantasi som ska bli lite klurigt, så skickar vi in det till de bestämmande.

De säger då, vilket är viktigt.....

Låt det hända först.

[Kjelle]

Det där med VHF är väl lite fusk. Särskilt om man tar med AIS då man känner till fartygens identitet och kan anropa dem med namn. Det har hänt kollisioner med fartyg där ett av dem tror sig ha kommit överens med det andra om avvikelse från IS regler men fått svar från ett helt annat fartyg i närheten (inom VHF-avstånd).

Slutsatsen av Anders svar, som jag instämmer med, är att TRE befälhavare måste uppfatta situationen på samma sätt, komma till samma slutsats om vad som är rätt agerande och där alla tre måste lita på att de två andra har kommit till samma slutsats. Om B inte uppfattar A:s problem med C - vad händer då?

[T]

... Slutsatsen av Anders svar, som jag instämmer med, är att TRE befälhavare måste uppfatta situationen på samma sätt, komma till samma slutsats om vad som är rätt agerande och där alla tre måste lita på att de två andra har kommit till samma slutsats. Om B inte uppfattar A:s problem med C - vad händer då?

B är ändå väjningsskyldig för A, så det löser sig ändå.. Men om A vore Tommy.. ja då vete fan..


/T