Finanskrisen så började det

[Mr Q]

Apropå en tidigare tråd om belåning, så står det en väldigt intressant artikel i dagens DN ekonomi (lördag 8/11) om hur den finanskris vi känner idag började. Till skillnad från vad de flesta kanske tror så var det inte Bush som var upphov till problemen utan faktiskt Bill Clinton som redan i början av 90-talet ville ge de fattiga i USA möjlighet att köpa bostad. Men när Bush tog över 2001 spädde han på problemen. De dåliga skulderna delades upp, paketerades om och såldes vidare så till den milda grad att datormodellerna för risk inte kunde beräkna den längre för dessa produkter.

Mkt intressant läsning för den vetgirige!

[Tommy]

Lite off topic för ett segelbåtsforum, men visst är det så att man ofta brukar peka tillbaka till Clinton-eran som en stor orsak till den utlåningskarusell som sedan ledde till krisen. Det handlar ju om de sk. "subprime"-lånen som har växt fram under decennier i USA. Ska man vara riktigt petig så började det ända tillbaka på Roosevelt-tiden, efter den stora depressionen. Sen har det byggts ut i steg, och blivit lättare och lättare att få kredit.

Det är helt enkelt fråga om en kanalisering av USA's finansiella underskott, landet har i princip i decennier levt över sina tillgångar (sjunkande produktivitet i förhållande till Asien och i viss mån Europa) och välståndet bland den undre medelklassen har ändå hållits under armarna genom detta "subprime"-system.

Clinton tryckte på stort för att göra det ännu enklare att få lån. Jag läste en intressant artikel i UNT om detta för några veckor sedan, att försöka hitta en specifik skyldig är ungefär som att diskutera vilken folkgrupp på balkan som har rätt till en viss bit land. Alla kan ha rätt, beroende på hur långt tillbaka man tittar...

"Subprime"-lånen har växt fram under decennier, och successivt blivit mer och mer generösa. Och det har ju inte direkt varit populärt för någon president (inkl Bush) att strama åt kreditgivningen, och pang.. så sitter vi här mitt i krisen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_lending

Hälsningar
Tommy

[Maxi33]

En av de mest intressanta böcker om ekonomi och politik och samhällsstrukturer jag läst är "The age of turbulence" av Alan Greenspan.
Jag läste den för några veckor sedan och är halvvägs just nu i att läsa om den.
Boken kom ut i Juni 2007, och den upplaga jag har kom ut i Juni 2008 och har ett långt tillägg av Greenspan om krisen fram till dess.

Boken innehåller åtskilligt av kritik mot olika system och individer även om den i stort är en bekräftelse på marknadsekonomi, med demokrati och en fungerande rättsstat, som det som har fört mänskligheten till den levnadsstandard vi har.

Rekommenderas!

MVH
Håkan

[Anders S]

Subprime-lån är helt enkel högrisklån. Det är inget konstigt med det. Sunda banker (finansinstitut) undviker sådana. Osunda banker ser det som en intressant chansning - man kan ju ta bättre betalt för sådana (om man får betalt).

[Tommy]

Med viss koppling till den andra tråden: Subprime-lånen är helt enkelt lån till folk som inte bör få lån. Som inte har råd, redan är skuldsatta upp över öronen, eller har en historia av att inte klara av sina lån. I Sverige finns telefonlånen, och exempelvis "folkia".

Problemet i USA var ju att allt detta dessutom förespråkades av myndigheterna, som ett sätt att artificiellt lyfta/hålla folks levnadsstandard över vad som var hållbart rent makroekonomiskt.

Hälsningar
Tommy

[Mr Q]

Sub Prime är verkligen inte enkelt. Det är en invecklad historia som mynnade ifrån Clintons direktiv till det statligt kontrollerade bolånesintituten Freddie Mac och Fannie Mae att ha x % procent låginkomsttagare bland bolånekunderna. Problemet var att andra bolåneinstitut kunde sälja ett 25-årslån till dem och på så vis dumpa bort risken. Men Fannie Mae kunde också sälja skulden vidare, det skedde i form av att CDO (collateral debt obligation) skapades, en mix av alla möjliga slags lån inte bara bolån. Den obligationen bestod av så uppstyckade lån att den blev svår eller omöjlig att bedöma vad som ingick. Obligationen började handlas som vilket annat finansiellt instrument som helst och finns i portföljen hos finans och låneinstitut världen över.

När konjukturen gick på max och räntorna därför steg för att stävja inflation började låginkomsttagarna i USA få svårt att betala. Då finns dessutom en annan intressant regel, i USA kan du "lämna tillbaks" ditt boendeobjekt till banken genom att helt enkelt flytta ut och lämna in nycklarna. USA:s banker stod och står med ett stort antal objekt utan ägare vilket spätt på nedgången på boendemarknaden.

Många banker tog "låneförsäkring" hos bankförsäkringsbolaget AIG, som sedermera går i konkurs.

Nu kommer det intressanta, CDO:erna som fanns i omlopp världen över, var kanske inte så säkra investeringar trots allt. Snöbollen är i rullning och hela världens banksystem håller på att braka ihop fullständigt. Även svenska banker hade en viss exponering mot dessa obligationer dock ej i så hög grad som många andra länders banker.

Nåväl det där var troligen ett skrap på ytan hur det fortlöpt, men det mest signifikanta verkar vara att världen var mitt uppe i en högkonjuktur, när det finansiella systemet plötsligt tappade förmågan att fungera. Alla världens riksbanker fick gemensamt gå in och försöka styra upp situationen.

Ovanstående beskrevs i artikeln i DN idag på ett bra sätt. Tack för de övriga lästipsen!
Mvh Q

[Anders S]

... gick på max och räntorna därför steg för att stävja inflation började låginkomsttagarna i USA få svårt att betala. Då finns dessutom en annan intressant regel, i USA kan du "lämna tillbaks" ditt boendeobjekt till banken genom att helt enkelt flytta ut och lämna in nycklarna. USA:s banker stod och står med ett stort antal objekt utan ägare vilket spätt på nedgången på boendemarknaden...

Då kan man lägga till att ränteavdragsreglerna inte heller är samma för inteckningslån i fastigheter (bostäder) som för övriga konsumtionslån. Det innebär att det är ytterst gynnsamt att (över)belåna sin fastighet och använda överbelåningen till konsumtion, t ex köpa en bil (eller en båt). I detta och mycket annat skiljer sig lånemekanismerna hos oss.

Termen "sub-prime" har fått en överförd betydelse att gälla de här lånekarusellerna. Men den egentliga betydelsen är den jag angav, lån med stor osäkerhet eller "högrisklån". Förr sade man litet torrt: "osäkra fordringar" - då förstod man också lättare vad det handlar om.

[Mr Q]

Termen Sub Prime innebär att många banker och även privatpersoner globalt har handlat eller sparat i något de trott vara en lågriskprodukt, ungefär som en svensk räntefond eller statsobligation eller liknande. I själva verket baserade sig NAV-kusen på något som visade sig vara synnerligen högrisk. Något som tagit en hel finansvärld på sängen.

Hur var det Ingmar Stenmark sa nu i den där klassiska intervjun med Plex?

[Anders S]

Termen Sub Prime innebär att många banker och även privatpersoner globalt har handlat eller sparat i något de trott vara en lågriskprodukt, ungefär som en svensk räntefond eller statsobligation eller liknande. I själva verket baserade sig NAV-kusen på något som visade sig vara synnerligen högrisk. Något som tagit en hel finansvärld på sängen.

Hur var det Ingmar Stenmark sa nu i den där klassiska intervjun med Plex?

Är det inte CDO:erna som är handelsobjekten, och sub-prime-lånen som är anledningen ?

[Mr Q]

Både ja och nej, Sub Prime lånen ligger i CDO:erna. Som jag förstått det har merparten sub prime sektorn maskerats av att den bundlats i eleganta finansiella produkter med vilseledande namn. Därav att det kunde gå så snett som det gjort. Och vi har kanske inte sett det värsta än, då vi knappt påbörjat lågkonjukturen. Hittills har merparten av "kraschen" berott på finansiella orsaker. Nu börjar dessutom industrin halta.

Nåväl, det finns professorer som funderar över sånt här. Hur det drabbar vanliga Svensson är väl primärt att aktiemarknaden och därigenom fondsparande, pensionsförsäkringar mm mer än halverats inom loppet av ett år. Samt att bolånen och övriga krediter fått en fördyrande riskpremie.