Bohuslän på väg att sönderexploateras
Jag tillhör absolut dem som vill stoppa och backa så att själva stranden absolut inte får utestänga allmänheten mera än idag, och att sanktioner mot sådant skall vara av den typen som med 100%-ig verkan gör det vansinnigt att ens försöka. Rivning och återställning plus hela byggnadsvärdet i böter för den som trampar över. Plus regler som även skall kunna drabba offentliga beslutsfattare med sanktioner om de frångår skrivna lagar. (För de som inte vet det kan påpekas att paret Palme/Lidbom avskaffade det personliga ansvaret för offentliga tjänstemän då de i rasande fart skapade "det starka samhället", för annars skulle ju inte dessa vågat hålla i yxan. Så sedan dess har vi därför ett offentligt beslutsfattande UPA.)Brendan skrev: Men kraftverket drog med sig petrokemin, bland annat byggdes krackningsanläggningar, som är mycket, mycket värre miljöbovar än raffinaderier.
Några raffinaderier finns inte i Stenungsund. Däremot finns det flera stycken i Göteborg och ett i Lysekil.
Stockholm och Göteborg kan i det här avseendet inte jämföras, som jag har predikat otaliga gånger tidigare. Stockholms skärgård är många gånger större både på längden och bredden. Bohuslän tål inte tillnärmelsevis så mycket exploatering. Det är en mycket kort, smal kuststräcka med förhållandevis få öar.
Det behövdes arbetstillfällen i Bohuslän på 1950-talet. Det var bra för näringslivet att sysselsättning kunde ges åt många i Stenungsund. Men vad man gjorde fel var att anläggningarna lades vid stränderna istället för att man till en något större kostnad drog dem en bit upp i landet. Det finns så oändligt mycket mer inland än strand. Nu sprängde man sönder öar för att få sten till kajer, muddrade och placerade cisterner och processtorn där de var som allra mest störande. Tumlarna var de första som försvann från Askeröfjorden, sedan försvann flera fiskarter och skogarna i vindriktningen har tagit mycket stryk. Jag tror aldrig att man hade kunnat gå fram så hänsynslöst idag.
Vidare håller jag med om att rörhögar intill vattnet som kracker, kraftverk, raff etc. inte passar in rent estetiskt. Till trots för detta verkar de många återkommande campinggästerna på Almön med fri sikt mot dem inte tveka.
Däremot Brendan, så skall du inte påstå saker om miljöpåverkan från industrin i Stenungssund eller raffinaderierna efter kusten utan att vara påläst med fakta och kunna belägga det du påstår. Du förstör bara din möjlighet att framstå som seriös för att i stället framstå som en engagerad stolle. Med tanke på det du regelmässigt framför om dessa trots vänliga försök från bl.a. mig (som varit verksam i sådan industri i ett halvt liv) så verkar det rätt meningslöst att återigen rabbla samma argument. Men ändå:
Utsläppen från både raffinaderier och krackrar med sina kringliggande plast- och kemikalieindustrier är häpnadsväckande 100%! Och det är till sist vi, allmänheten, som bränner, släpper ut eller slänger nästan alltihop! För övrigt finns det krackerprocesser även i raffinaderierna, för att bryta ner långa molekyler till kortare som bensin innehåller. Bara för att nämna något.
Skogsdöden var reell under en period med bl.a. försurning. Mätningar som gjordes i den perioden då kraftverket var i delvis drift visade att majoriteten av svavelnedfallet kom från den massiva mängden orenade kraftverk i Storbrittannien. Att Stenungsunds kraftverk inte kördes längre hjälpte inte skogen. Först när dessa Engelska verk lades ned eller renades blev situationen signifikant bättre för Svartedalens skogar.
Och t.ex. tumlare: Kan du förklara hur denna visserligen intelligenta lilla val kan överföra reaktionerna från de sprängningsljud de hörde i Askeröfjorden på 50 -60 talet från föräldrar till ungar i ett antal generationer, och så att därför hela arten skyr i stort sett hela Bohuslän?
Eller kan du tänka dig att deras försvinnande kan ha samband med den allmänna miljöförstörelsen i kombination med deras omvittnade drunkningsdöd i fiskeredskap, samt utfiskningen?
Det är väl inte det estetiska som är det värsta när det gäller anläggningarna utefter stränderna och ut i vattnet, även om det är illa nog. Det värsta är att stränderna inte är tillgängliga för allmänheten längre. Och Almön ligger ganska långt bort. Dessutom i allmänhet i lovart!Seawolf skrev:Jag tillhör absolut dem som vill stoppa och backa så att själva stranden absolut inte får utestänga allmänheten mera än idag, och att sanktioner mot sådant skall vara av den typen som med 100%-ig verkan gör det vansinnigt att ens försöka. Rivning och återställning plus hela byggnadsvärdet i böter för den som trampar över. Plus regler som även skall kunna drabba offentliga beslutsfattare med sanktioner om de frångår skrivna lagar. (För de som inte vet det kan påpekas att paret Palme/Lidbom avskaffade det personliga ansvaret för offentliga tjänstemän då de i rasande fart skapade "det starka samhället", för annars skulle ju inte dessa vågat hålla i yxan. Så sedan dess har vi därför ett offentligt beslutsfattande UPA.)Brendan skrev: Men kraftverket drog med sig petrokemin, bland annat byggdes krackningsanläggningar, som är mycket, mycket värre miljöbovar än raffinaderier.
Några raffinaderier finns inte i Stenungsund. Däremot finns det flera stycken i Göteborg och ett i Lysekil.
Stockholm och Göteborg kan i det här avseendet inte jämföras, som jag har predikat otaliga gånger tidigare. Stockholms skärgård är många gånger större både på längden och bredden. Bohuslän tål inte tillnärmelsevis så mycket exploatering. Det är en mycket kort, smal kuststräcka med förhållandevis få öar.
Det behövdes arbetstillfällen i Bohuslän på 1950-talet. Det var bra för näringslivet att sysselsättning kunde ges åt många i Stenungsund. Men vad man gjorde fel var att anläggningarna lades vid stränderna istället för att man till en något större kostnad drog dem en bit upp i landet. Det finns så oändligt mycket mer inland än strand. Nu sprängde man sönder öar för att få sten till kajer, muddrade och placerade cisterner och processtorn där de var som allra mest störande. Tumlarna var de första som försvann från Askeröfjorden, sedan försvann flera fiskarter och skogarna i vindriktningen har tagit mycket stryk. Jag tror aldrig att man hade kunnat gå fram så hänsynslöst idag.
Vidare håller jag med om att rörhögar intill vattnet som kracker, kraftverk, raff etc. inte passar in rent estetiskt. Till trots för detta verkar de många återkommande campinggästerna på Almön med fri sikt mot dem inte tveka.
Däremot Brendan, så skall du inte påstå saker om miljöpåverkan från industrin i Stenungssund eller raffinaderierna efter kusten utan att vara påläst med fakta och kunna belägga det du påstår. Du förstör bara din möjlighet att framstå som seriös för att i stället framstå som en engagerad stolle. Med tanke på det du regelmässigt framför om dessa trots vänliga försök från bl.a. mig (som varit verksam i sådan industri i ett halvt liv) så verkar det rätt meningslöst att återigen rabbla samma argument. Men ändå:
Utsläppen från både raffinaderier och krackrar med sina kringliggande plast- och kemikalieindustrier är häpnadsväckande 100%! Och det är till sist vi, allmänheten, som bränner, släpper ut eller slänger nästan alltihop! För övrigt finns det krackerprocesser även i raffinaderierna, för att bryta ner långa molekyler till kortare som bensin innehåller. Bara för att nämna något.
Skogsdöden var reell under en period med bl.a. försurning. Mätningar som gjordes i den perioden då kraftverket var i delvis drift visade att majoriteten av svavelnedfallet kom från den massiva mängden orenade kraftverk i Storbrittannien. Att Stenungsunds kraftverk inte kördes längre hjälpte inte skogen. Först när dessa Engelska verk lades ned eller renades blev situationen signifikant bättre för Svartedalens skogar.
Och t.ex. tumlare: Kan du förklara hur denna visserligen intelligenta lilla val kan överföra reaktionerna från de sprängningsljud de hörde i Askeröfjorden på 50 -60 talet från föräldrar till ungar i ett antal generationer, och så att därför hela arten skyr i stort sett hela Bohuslän?
Eller kan du tänka dig att deras försvinnande kan ha samband med den allmänna miljöförstörelsen i kombination med deras omvittnade drunkningsdöd i fiskeredskap, samt utfiskningen?
Beträffande miljöpåverkan kan jag hålla med om att jag ännu inte är påläst, såtillvida att jag inte har data och statistik att stödja mig på. Men jag har minnesbilder av vad jag läst i tidningarna och framför allt mina egna smärtsamma upplevelser av processen i samband konfiskationen. Du har din bild, jag har min. Vi råkade befinna oss på olika sidor och jag ska inte försöka försvara mina ståndpunkter förrän jag är bättre påläst. Men i ärlighetens namn, Seawolf, du påstår också saker utan att ”belägga” dina påståenden. Att försurningen från Stenungsund skulle ha drabbat Svartedalen visste jag inte. Jag trodde att det var skogarna från Svenshögen och norrut som ansågs drabbade av just stenungsundsutsläpp.
Beträffande tumlare, vitling, plattfisk mm så är det ett faktum att de försvann samtidigt som kraftverk och industrier byggdes. Och du kan inte neka till att det ständigt förekom utsläpp i luft och vatten i namn av ”olyckshändelser”, ”mänskliga faktorn”, ”inte intrimmat riktigt än”…
Ta inte i så ni spricker nu...
För det första är det inte några 100% utsläpp av industrin. Har jobbat många år inom både processindustrin och med energi/miljöteknik.
Men det beror ju på på vad du menar med 100%.
I alla fall går det inte rätt ut i luften.
För det andra, jag trodde jag skulle segla på en tumlare för ett tag sedan.
Blev väldigt snopen när den dök upp väldigt nära båten och vi möttes på ca 1 m avstånd! Jag satt uppe på däck i lovart och kunde med lätthet se den simma lugnt förbi i lä under bommen...
Och detta var innanför Björkö!
Varva ner lite nu pojkar.
För det första är det inte några 100% utsläpp av industrin. Har jobbat många år inom både processindustrin och med energi/miljöteknik.
Men det beror ju på på vad du menar med 100%.
I alla fall går det inte rätt ut i luften.
För det andra, jag trodde jag skulle segla på en tumlare för ett tag sedan.
Blev väldigt snopen när den dök upp väldigt nära båten och vi möttes på ca 1 m avstånd! Jag satt uppe på däck i lovart och kunde med lätthet se den simma lugnt förbi i lä under bommen...
Och detta var innanför Björkö!
Varva ner lite nu pojkar.
Bara ett exempel: Kan du förklara vart alla ämnen från ett raffinaderi tar vägen, om de inte hamnar i naturen, via ev. förbränning eller annat? Problemet är alltså inte raffinaderiets placering eller detaljer i hur mycket som läcker, mer än lokalt. De storskaliga effekter vi ser av summan av alltihop beror alltså på att vi alla köper sopporna etc. , inte utsläppen från framställningen. (Tills för inte så länge sen var de oförbrända utsläppen från motorer tämligen omfattande, och betydligt mera i % än läckaget från det raffinaderi som tillverkade bränslet). Men problemen globalt är inte de oförbrända kolvätena utan de förbrända.SWE54 skrev:Ta inte i så ni spricker nu...
För det första är det inte några 100% utsläpp av industrin. Har jobbat många år inom både processindustrin och med energi/miljöteknik.
Men det beror ju på på vad du menar med 100%.
I alla fall går det inte rätt ut i luften.
För det andra, jag trodde jag skulle segla på en tumlare för ett tag sedan.
Blev väldigt snopen när den dök upp väldigt nära båten och vi möttes på ca 1 m avstånd! Jag satt uppe på däck i lovart och kunde med lätthet se den simma lugnt förbi i lä under bommen...
Och detta var innanför Björkö!
Varva ner lite nu pojkar.
Vad gäller tumlare har jag också sett dem, och faktiskt i svagt svagt ökande omfattning sedan man började försöka ha varningsljud på vissa fasta fiskeanordningar. Men det är färre än då jag var ung....
Annars är just den typen av upplevelse och reaktion rätt vanlig: Aha, jag har sett en XXXXX på nära håll! Då kan det ju inte vara något problem med sådana!
Delfiner har jag bara sett en på senare år. De var ju t.o.m förbi Stenungsund och in i Bäveåns mynning i Uddevalla. Fast jag misstänker att deras uppdykande är mera av desperat jakt på fisk som är borta där de borde ha varit....
Ja att påstå att 100% går rätt ut kan nämligen uppfattas som om man inte brydde sig, vilket är rent skitsnack!
Jag vet att du vet detta.
Jag reagerar på den typen av inlägg.
Minst 50% av en processindustri sysslar med miljöaspekter.
Du vet, likaväl som jag, att det finns ett antal processer som tar hand dom en massa miljövidriga produkter, många återanvänds. Många farliga produkter omvandlas till stabila ofarliga restprodukter som kan användas indra industrier.
Men visst har du helt rätt att 100% av avgaserna går rätt ut, men du "glömmer" tala vad dom innehåller!
Jag är själv väldigt noga med miljö och energi men man får ju vara saklig i alla fall.
Jag vet att du vet detta.
Jag reagerar på den typen av inlägg.
Minst 50% av en processindustri sysslar med miljöaspekter.
Du vet, likaväl som jag, att det finns ett antal processer som tar hand dom en massa miljövidriga produkter, många återanvänds. Många farliga produkter omvandlas till stabila ofarliga restprodukter som kan användas indra industrier.
Men visst har du helt rätt att 100% av avgaserna går rätt ut, men du "glömmer" tala vad dom innehåller!
Jag är själv väldigt noga med miljö och energi men man får ju vara saklig i alla fall.
Jag misstänker vi talar en aning förbi varandra: Industrin har ingen som helst anledning att läcka ut ämnen som kan säljas. Och jobbar mycket med utsläppsminimering.SWE54 skrev:Ja att påstå att 100% går rätt ut kan nämligen uppfattas som om man inte brydde sig, vilket är rent skitsnack!
Jag vet att du vet detta.
Jag reagerar på den typen av inlägg.
Minst 50% av en processindustri sysslar med miljöaspekter.
Du vet, likaväl som jag, att det finns ett antal processer som tar hand dom en massa miljövidriga produkter, många återanvänds. Många farliga produkter omvandlas till stabila ofarliga restprodukter som kan användas indra industrier.
Men visst har du helt rätt att 100% av avgaserna går rätt ut, men du "glömmer" tala vad dom innehåller!
Jag är själv väldigt noga med miljö och energi men man får ju vara saklig i alla fall.
Men själva grejen är ju att efter att de sålt sina produkter direkt eller indirekt till oss, allmänheten, så hamnar de i naturen via avdunstning och/eller förbränning eller deponi. Alltså 100% av deras produktion. Annars får du förklara vart alltihop tar vägen i stället....
Debatten om utsläpp från raff och processindustri är ofta helt världsfrånvänd och okunnig: det är i västvärlden numera knappast de lokala utsläppen vid fabriken som skapar problemen, utan just effekten av vart dessa 100% egentligen tar vägen till sist. Och där är hela det västerländska livsmönstret med att köpa nytt och slänga via ett övermått av globala transporter själva grundproblemet.
Nybyggda...
Nybyggda?Brendan skrev:
Nybyggda "sjöbodar". Pittoreskt?
Vet inte om nedanstående framkommit i denna långa tråd...
Brendan har alltså presenterat bilderna från Ösö även på Planket.
http://klotterplanket.marinan.com/custo ... enDocument
Läs även resterande inlägg i denna tråd.
För oss som bor på ostkanten är det lite svårt att få sanning, relevans och objektivitet bekräftad i Brendans inlägg och illustrationer till dessa.
Vilka andra luringar har vi gått på?
/T
Ajajaj...
Tidigare låg där ett förfallet salteri där bryggan rasade i en storm, så platsen är inte ens "nyexploaterad"
Sjöbodarna på bilderna ser iallafall betydligt trevligare ut än ett förfallet salteri. Just detta är kanske nyckeln till frågan som Brendan ställer i den andra tråden, han undrar ju vad som är så speciellt med hans debattstil, och känner sig fruktansvärt orättvist behandlad..
Det speciella är det vildsinta sluggrandet åt höger och vänster, snart sagt varje företeelse som Brendan stör sig på hängs ut med ord som våldtäkt, förstörelse mm mm kraftuttryck (undertecknad har själv har fått ta emot diverse öknamn för att jag behagar ha andra åsikter än Brendan), utan någon form av kontroll eller chans för en del av de "åtalade" att försvara sig, ens veta om att deras fastigheter hängs ut med bild på sidor på Internet.
Det är det som känns lite obehagligt, och som tenderar att helt ta udden från de delar av Brendans budskap som faktiskt är jättebra, som att skydda ytterligare stränder, koncentrera bebyggelse till få platser och sluta med stenbrytning på kobbarna i Bohuslän (vilket iofs inte lär vara aktuellt).
Hälsningar
Tommy
Tidigare låg där ett förfallet salteri där bryggan rasade i en storm, så platsen är inte ens "nyexploaterad"
Sjöbodarna på bilderna ser iallafall betydligt trevligare ut än ett förfallet salteri. Just detta är kanske nyckeln till frågan som Brendan ställer i den andra tråden, han undrar ju vad som är så speciellt med hans debattstil, och känner sig fruktansvärt orättvist behandlad..
Det speciella är det vildsinta sluggrandet åt höger och vänster, snart sagt varje företeelse som Brendan stör sig på hängs ut med ord som våldtäkt, förstörelse mm mm kraftuttryck (undertecknad har själv har fått ta emot diverse öknamn för att jag behagar ha andra åsikter än Brendan), utan någon form av kontroll eller chans för en del av de "åtalade" att försvara sig, ens veta om att deras fastigheter hängs ut med bild på sidor på Internet.
Det är det som känns lite obehagligt, och som tenderar att helt ta udden från de delar av Brendans budskap som faktiskt är jättebra, som att skydda ytterligare stränder, koncentrera bebyggelse till få platser och sluta med stenbrytning på kobbarna i Bohuslän (vilket iofs inte lär vara aktuellt).
Hälsningar
Tommy
Re: Nybyggda...
Jag tolkar det som att du tycker det är likgiltigt om det du skriver är sant eller inte. Så länge det gagnar dina syften.Brendan skrev:.... Det är likgiltigt om det skett på 1970-talet eller på 2000-talet. Många bäckar små…
/T