Jag läser fn radar kursen på min fb k8 kurs därav mina frågor.
Vi har en bra simulator som vi tränar på och radarn för att undvika kollision och som navigerings hjälpmedel samt plottingen är en viktig del. Vi har en bra bok som heter radarlära för fritidsbåtar Edberg/wikström. Jag tackar för alla synpunkter och jag blir imponerad av den kunskap som finns här.
Mina funderingar är om man skulle investera i en anläggning på min 35 fots segelbåt eftersom radarn har sina uppenbara fördelar vid dålig sikt. Problemet med att man ska använda allt man har vid dålig sikt ser jag inte som nåt problem, snarare möjlighet. De alternativ för placering som jag har är på en pinne bak eller på masten, jag skulle nog föredra att ha den på masten pga riskerna för strålning men å andra sidan så kan den vara ivägen för en del fall. Så pinnen bak lockar ändå men som någon skrev så är strålningen inte mycket att haka upp sig på om man inte stoppar ansiktet mot den. Det är ändå hyfsat många båtar som har radar så det borde finnas en del erfarenheter om strålning. Har man en radar så gäller det nog att använda den för att träna på sitt radarseende.
Arne
Radar på segelbåt
Sätter du radarn en halv meter högre än huvudhöjd, beräknat på "en lång tokstolle som ställer sig upp på pulpiten för att se bättre" är det ingen fara.
I min värld är det en ca 3 meter hög radarstolpe
Om man har en radarstolpe kan man med rätt enkla medel ordna en manuellt justerbar "krängningshämmare" så att du kan ställa radarn rimligt horisontellt vid kryss. De automatiska radargungorna är tyvärr dyra.
I min värld är det en ca 3 meter hög radarstolpe
Om man har en radarstolpe kan man med rätt enkla medel ordna en manuellt justerbar "krängningshämmare" så att du kan ställa radarn rimligt horisontellt vid kryss. De automatiska radargungorna är tyvärr dyra.
Anders S
Jag kan verkligen inte låta bli.
Det är helt tveklöst så att man enligt de internationella sjövägsreglerna MÅSTE använda sin radar om man har en och den fungerar, helt oavsett väder och sikt. Det står tydligt att man måste använda alla tillgängliga och användbara medel för att upptäcka andra fartyg för att kunna undvika kollision.
Reglerna gör ingen som helst skillnad på fritidsfartyg och yrkesfartyg, i reglerna räknas allt som färdas på vattnet inkl viggfarkoster till fartyg. Det står även klart och tydligt att vid nedsatt sikt ställs extra höga krav på fartyg utrustade med radar.
Det enda som skulle kunna fria fritidsbåtar från detta krav vore om Sjöfartsverket har utfärdat en Föreskrift som säger det, mig veterligen finns ingen sådan. Om någon kan visa mig en sådan föreskrift skulle jag gladerligen ha fel, tills dess gäller reglerna.
Detta skulle då självklart endast gälla Svenskt vatten.
Samma skulle gälla om Brittiska motsvarigheten till Sjöfartverket skulle utfärda något liknande, det skulle bara gälla i England. De kan inte lagstifta i Sverige, eller ens över IMO. Skulle IMO säga något sådant skulle det stå i reglerna, det gör det inte.
Att så många människor här inte kan förstå de enklaste av regler är närmast skrämmande.
Att det finns folk som tror att det skulle vara en myt på samma sätt som yrkesfartygs rätt till väg, ja det är konstigt..
Läs reglerna, förstå dom, fråga någon som förstår om ni inte förstår, annars har ni f*n inte på sjön att göra anser jag.
När alla krävs på båtkörkort kanske detta kommer gå in, tyvärr kommer det ju knappast att fungera pga bristen på kontroll att folk har körkortet..
//Robin
Det är helt tveklöst så att man enligt de internationella sjövägsreglerna MÅSTE använda sin radar om man har en och den fungerar, helt oavsett väder och sikt. Det står tydligt att man måste använda alla tillgängliga och användbara medel för att upptäcka andra fartyg för att kunna undvika kollision.
Reglerna gör ingen som helst skillnad på fritidsfartyg och yrkesfartyg, i reglerna räknas allt som färdas på vattnet inkl viggfarkoster till fartyg. Det står även klart och tydligt att vid nedsatt sikt ställs extra höga krav på fartyg utrustade med radar.
Det enda som skulle kunna fria fritidsbåtar från detta krav vore om Sjöfartsverket har utfärdat en Föreskrift som säger det, mig veterligen finns ingen sådan. Om någon kan visa mig en sådan föreskrift skulle jag gladerligen ha fel, tills dess gäller reglerna.
Detta skulle då självklart endast gälla Svenskt vatten.
Samma skulle gälla om Brittiska motsvarigheten till Sjöfartverket skulle utfärda något liknande, det skulle bara gälla i England. De kan inte lagstifta i Sverige, eller ens över IMO. Skulle IMO säga något sådant skulle det stå i reglerna, det gör det inte.
Att så många människor här inte kan förstå de enklaste av regler är närmast skrämmande.
Att det finns folk som tror att det skulle vara en myt på samma sätt som yrkesfartygs rätt till väg, ja det är konstigt..
Läs reglerna, förstå dom, fråga någon som förstår om ni inte förstår, annars har ni f*n inte på sjön att göra anser jag.
När alla krävs på båtkörkort kanske detta kommer gå in, tyvärr kommer det ju knappast att fungera pga bristen på kontroll att folk har körkortet..
//Robin
-
Nautihamstern
- Diamantmedlem
- Inlägg: 452
- Blev medlem: ons 15 nov 2006, 12:17
Robin skrev:Jag kan verkligen inte låta bli.
Det är helt tveklöst så att man enligt de internationella sjövägsreglerna MÅSTE använda sin radar om man har en och den fungerar, helt oavsett väder och sikt. Det står tydligt att man måste använda alla tillgängliga och användbara medel för att upptäcka andra fartyg för att kunna undvika kollision.
Reglerna gör ingen som helst skillnad på fritidsfartyg och yrkesfartyg, i reglerna räknas allt som färdas på vattnet inkl viggfarkoster till fartyg. Det står även klart och tydligt att vid nedsatt sikt ställs extra höga krav på fartyg utrustade med radar.
Det enda som skulle kunna fria fritidsbåtar från detta krav vore om Sjöfartsverket har utfärdat en Föreskrift som säger det, mig veterligen finns ingen sådan. Om någon kan visa mig en sådan föreskrift skulle jag gladerligen ha fel, tills dess gäller reglerna.
Detta skulle då självklart endast gälla Svenskt vatten.
Samma skulle gälla om Brittiska motsvarigheten till Sjöfartverket skulle utfärda något liknande, det skulle bara gälla i England. De kan inte lagstifta i Sverige, eller ens över IMO. Skulle IMO säga något sådant skulle det stå i reglerna, det gör det inte.
Att så många människor här inte kan förstå de enklaste av regler är närmast skrämmande.
Att det finns folk som tror att det skulle vara en myt på samma sätt som yrkesfartygs rätt till väg, ja det är konstigt..
Läs reglerna, förstå dom, fråga någon som förstår om ni inte förstår, annars har ni f*n inte på sjön att göra anser jag.
När alla krävs på båtkörkort kanske detta kommer gå in, tyvärr kommer det ju knappast att fungera pga bristen på kontroll att folk har körkortet..
//Robin
Pekka Savola på sjöfartsverket berättade att man INTE behöver ha radarn på i alla väder bara för att man har en. Inte ens alla större fartyg kör med radar kontinuerligt enligt honom.
Kirsi Ovaska på kommunikationsverket sa att man INTE behöver ha radarn på i alla väder.
Instruktören på SRC-kursen (kommer inte ihåg hans namn) sa att man INTE behöver ha radarn på i alla väder bara för att man har en.
Två lärare vid Sydväst Maritime (f.d. sjöfartsskolan i Åbo) har uppgett för mej att man INTE behöver ha radarn på kontinuerligt i alla väder bara för att man har en.
"Läs reglerna, förstå dom, fråga någon som förstår om ni inte förstår, annars har ni f*n inte på sjön att göra anser jag."
Så ha en trevlig sommar på torra land, gosse, om du lever som du lär...
Okej, det var ju lite lustigt, eftersom det står i reglerna att man faktiskt måste använda alla tillgängliga och användbara medel för att undvika kollision. Menar du att radar inte är användbart i gott väder?
Det spelar ingen som helst roll vad folk säger, det måste du väl ändå förstå? Det är det som står i reglerna och föreskrifterna som gäller, tveklöst. Och om du, Nautihamstern nu kan hänvisa till en föreskrift eller motsvarande som säger det du påstår, ja för det första skulle den då bara gälla i Finland, om det inte är ett dokument som IMO utfärdat. Så ta fram de dokumenten, tills det har du tveklöst fel.
Jag är fullt medveten om att många handelsfartyg inte använder alla radarapparater i gott väder, men de går knappast ofta helt utan!!! Sen att de gör det betyder ju inte att det är okej, massor av barn under 18 dricker alkohol, det är väl inte lagligt eller okej för det? Det var ett riktigt korkat argument tycker jag.
Hur kan du påstå att jag inte förstår reglerna? Det är ju jag som förstår exakt vad som står där.
Om det är så finska sjömän/lärare arbetar, ja då hoppas jag att jag aldrig behöver möta en finsk båt till sjöss, de kommer ju inte att se mig eftersom de medvetet bryter mot COLREG.
Att rabbla namn på folk som sagt saker, skulle det vara giltiga bevis? Läraren i SRC kursen, du vet att det är en radiokurs va? Själv har jag ROC, och därmed är jag högre utbildad än dig verkar det som Nautihamstern.
När det händer något mellan handelsfartyg kommer de i rättegången alltid fråga om man har använt alla tillbuds stående medel för att undvika kollision. Har man då haft sin ena/enda radar avstängd kommer man garanterat få skit för det. Så har det varit alla liknande rättsfall. Och kommer att fortsätta vara så tills COLREG ändras.
Så jag säger det igen Nautihamstern, förstå reglerna!!!!
Det spelar ingen som helst roll vad folk säger, det måste du väl ändå förstå? Det är det som står i reglerna och föreskrifterna som gäller, tveklöst. Och om du, Nautihamstern nu kan hänvisa till en föreskrift eller motsvarande som säger det du påstår, ja för det första skulle den då bara gälla i Finland, om det inte är ett dokument som IMO utfärdat. Så ta fram de dokumenten, tills det har du tveklöst fel.
Jag är fullt medveten om att många handelsfartyg inte använder alla radarapparater i gott väder, men de går knappast ofta helt utan!!! Sen att de gör det betyder ju inte att det är okej, massor av barn under 18 dricker alkohol, det är väl inte lagligt eller okej för det? Det var ett riktigt korkat argument tycker jag.
Hur kan du påstå att jag inte förstår reglerna? Det är ju jag som förstår exakt vad som står där.
Om det är så finska sjömän/lärare arbetar, ja då hoppas jag att jag aldrig behöver möta en finsk båt till sjöss, de kommer ju inte att se mig eftersom de medvetet bryter mot COLREG.
Att rabbla namn på folk som sagt saker, skulle det vara giltiga bevis? Läraren i SRC kursen, du vet att det är en radiokurs va? Själv har jag ROC, och därmed är jag högre utbildad än dig verkar det som Nautihamstern.
När det händer något mellan handelsfartyg kommer de i rättegången alltid fråga om man har använt alla tillbuds stående medel för att undvika kollision. Har man då haft sin ena/enda radar avstängd kommer man garanterat få skit för det. Så har det varit alla liknande rättsfall. Och kommer att fortsätta vara så tills COLREG ändras.
Så jag säger det igen Nautihamstern, förstå reglerna!!!!
Regel 5 – Utkik
Varje fartyg skall ständigt hålla noggrann utkik såväl med syn och hörsel som
med alla andra tillgängliga och under rådande förhållanden och omständigheter
användbara medel, så att en fullständig bedömning av situationen och risken för
kollision kan göras.
Med noggrann utkik menas bland annat att endast den person får tjänstgöra som utkik, som har tillräcklig
syn- och hörselförmåga enligt gällande kungörelse om läkarintyg för sjöfolk och som instruerats
om utkikstjänsten. När det gäller fritidsbåtar krävs inte läkarintyg men en person med utpräglat
dålig syn eller hörsel är ej lämplig att ensam föra en fritidsbåt. – Med synförmåga inbegrips färgsinne.
6
Det bör observeras att det inte endast skall finnas utkiksman för att se och lyssna, utan även alla
andra under rådande förhållanden aktuella och till buds stående hjälpmedel är man skyldig att
använda, t.ex. radar. Således ställs större krav på ett fartyg utrustat med radar än på ett utan radar.
Utkik skall hållas horisonten runt.
Ja, så står det i reglerna, hur man kan tolka det på något annat sätt än att man är skyldig att använda radar om man har den, ja det kan inte jag förstå. Snälla, förklara hur ni tänker. För säg inte att ni baserar er uppfattning på vad någon annan har sagt, utan läs reglerna, du kan inte hävda i domstolen att Pekka på sjöfartsverket sa att det inte behövs när du krockat med någon, och inte använt din radar.
Hänvisa gärna till föreskrifter som gäller, och som då säger att jag har fel. Jag har letat på Sjöfartsverkets hemsida, kan inte hitta någon sådan. Om det finns i Finland, så gäller det bara där, och jag kommer aldrig av principsköl besöka finland med båt;)
Nej, men ärligt talat, jag skulle gärna ha fel, skulle mycket gärna kunna ha radar på min båt och veta att jag inte måste använda den alltid, men så är det helt enkelt inte.
Så i praktiken bryter de flesta mot reglerna, men så länge man inte kolliderar spelar det ingen egentlig roll. Och med en fritidsbåt är det ofta lätt att unvika kollision även i sista stund, så därför ser vi få fall när det går till rätten.
Men att många bryter mot reglerna gör inte att det är rätt!!!!! Är det okej att köra för fort på motorvägen bara för att alla andra gör det? Är det så du resonerar Nautihamstern? Verkar nästan så...
//Robin, definitivt kunnig i sjövägsreglerna eftersom jag klarade tentan på dem, och godkänt kräver 100%rätt:)
Varje fartyg skall ständigt hålla noggrann utkik såväl med syn och hörsel som
med alla andra tillgängliga och under rådande förhållanden och omständigheter
användbara medel, så att en fullständig bedömning av situationen och risken för
kollision kan göras.
Med noggrann utkik menas bland annat att endast den person får tjänstgöra som utkik, som har tillräcklig
syn- och hörselförmåga enligt gällande kungörelse om läkarintyg för sjöfolk och som instruerats
om utkikstjänsten. När det gäller fritidsbåtar krävs inte läkarintyg men en person med utpräglat
dålig syn eller hörsel är ej lämplig att ensam föra en fritidsbåt. – Med synförmåga inbegrips färgsinne.
6
Det bör observeras att det inte endast skall finnas utkiksman för att se och lyssna, utan även alla
andra under rådande förhållanden aktuella och till buds stående hjälpmedel är man skyldig att
använda, t.ex. radar. Således ställs större krav på ett fartyg utrustat med radar än på ett utan radar.
Utkik skall hållas horisonten runt.
Ja, så står det i reglerna, hur man kan tolka det på något annat sätt än att man är skyldig att använda radar om man har den, ja det kan inte jag förstå. Snälla, förklara hur ni tänker. För säg inte att ni baserar er uppfattning på vad någon annan har sagt, utan läs reglerna, du kan inte hävda i domstolen att Pekka på sjöfartsverket sa att det inte behövs när du krockat med någon, och inte använt din radar.
Hänvisa gärna till föreskrifter som gäller, och som då säger att jag har fel. Jag har letat på Sjöfartsverkets hemsida, kan inte hitta någon sådan. Om det finns i Finland, så gäller det bara där, och jag kommer aldrig av principsköl besöka finland med båt;)
Nej, men ärligt talat, jag skulle gärna ha fel, skulle mycket gärna kunna ha radar på min båt och veta att jag inte måste använda den alltid, men så är det helt enkelt inte.
Så i praktiken bryter de flesta mot reglerna, men så länge man inte kolliderar spelar det ingen egentlig roll. Och med en fritidsbåt är det ofta lätt att unvika kollision även i sista stund, så därför ser vi få fall när det går till rätten.
Men att många bryter mot reglerna gör inte att det är rätt!!!!! Är det okej att köra för fort på motorvägen bara för att alla andra gör det? Är det så du resonerar Nautihamstern? Verkar nästan så...
//Robin, definitivt kunnig i sjövägsreglerna eftersom jag klarade tentan på dem, och godkänt kräver 100%rätt:)
Observera skrivningen! Man skriver inte bara "till buds stående medel" utan har tillägget "under rådande förhållanden aktuella".Robin skrev:...andra under rådande förhållanden aktuella och till buds stående hjälpmedel...
Vad menas med det Robin?
Det måste alltså finnas medel som, under vissa förhållanden, inte kan anses vara aktuella att använda.
Men för att bringa klarhet i detta har jag mailat Sjöfartsverket för ett klarläggande.
Återkommer.
Jo, visst skriver man det. Så är det alltid i regler. Nästan det enda jag kan se som inte aktuellt under gott väder är tex nattkikare eller så, den har man inte mycket nytta av på dagen i gott väder.
En radar kan i princip alltid ge dig en bättre bild av situationen, alltså är den alltid aktuell. Det är den allmänna tolkningen. Iaf bland proffs.
Jo, jag ska ringa verket här nu om en kvart när ja är på väg till skolan. Spännande att se om vi får samma svar, eller ens får svar.
//Robin
En radar kan i princip alltid ge dig en bättre bild av situationen, alltså är den alltid aktuell. Det är den allmänna tolkningen. Iaf bland proffs.
Jo, jag ska ringa verket här nu om en kvart när ja är på väg till skolan. Spännande att se om vi får samma svar, eller ens får svar.
//Robin
Ska bli lite itressant att få se vad ni får för svar.
Inte för själva sakens skull men motivet bakom formuleringen i texten.
Jag tror ju själv att man skriver som man gör för att det inte får finnas några kryphål och då även lägga hela ansvaret på båten.
Händer det något blir det utredning och bedömningssak.
Det är ju som den otroligt vaga "..nödig kännedom.." beträffande elarbeten...
Egentligen är väl reglerna glasklara men man täpper igen alla kryphål genom formulera sig lite luddigt.
Min egen gissning efter att ha sett en rad märkliga exempel på regler och lagtexter..
Inte för själva sakens skull men motivet bakom formuleringen i texten.
Jag tror ju själv att man skriver som man gör för att det inte får finnas några kryphål och då även lägga hela ansvaret på båten.
Händer det något blir det utredning och bedömningssak.
Det är ju som den otroligt vaga "..nödig kännedom.." beträffande elarbeten...
Egentligen är väl reglerna glasklara men man täpper igen alla kryphål genom formulera sig lite luddigt.
Min egen gissning efter att ha sett en rad märkliga exempel på regler och lagtexter..
Om radar vet jag nästan ingenting, men tycker inte att man texterna kan läsa in ett oavvisligt krav på att radarn hela tiden skall vara påslagen. Om dett varit "lagstiftarens mening", borde det stå klart utskrivet att "radarn vid gång ovillkorligen skall vara i användning" el. likn. Nu relativiseras tvärtom texten med utrycken "under rådande förhållanden", "användbara medel" och med att "större krav" ställs på fartyg med radar än utan sådan.
Regler av dethär slaget borde inte hårdras, utan måste tolkas vettigt och som en helhetsbedömning om deras tillämpning aktualiseras, dvs när något gått snett och det blivit en ansvarsfråga. En seglare som en klar dag under "rådande" gynnsamma "förhållanden" inte haft radarn påslagen, har knappast enbart genom detta brustit i sitt ansvar att hålla utkik, lika lite som det skulle finnas ett "ansvar" att använda kikare när den relevanta omgivningen kan urskiljas med blotta ögat. I en fritidsbåt kan det tvärtom vara sjömansmässigt att snåla med strömmen för att kunna hålla i gång nattbelysning, plotter och VHF. Omständigheter som natt och dimma förändrar förstås ansvaret. Då kan det vara oaktsamhet att inte använda "tlllgängliga" och "användbara" medel, radar men också t ex infraröd kikare, om sådan finns ombord.
Regler av dethär slaget borde inte hårdras, utan måste tolkas vettigt och som en helhetsbedömning om deras tillämpning aktualiseras, dvs när något gått snett och det blivit en ansvarsfråga. En seglare som en klar dag under "rådande" gynnsamma "förhållanden" inte haft radarn påslagen, har knappast enbart genom detta brustit i sitt ansvar att hålla utkik, lika lite som det skulle finnas ett "ansvar" att använda kikare när den relevanta omgivningen kan urskiljas med blotta ögat. I en fritidsbåt kan det tvärtom vara sjömansmässigt att snåla med strömmen för att kunna hålla i gång nattbelysning, plotter och VHF. Omständigheter som natt och dimma förändrar förstås ansvaret. Då kan det vara oaktsamhet att inte använda "tlllgängliga" och "användbara" medel, radar men också t ex infraröd kikare, om sådan finns ombord.
"även alla andra under rådande förhållanden aktuella och till buds stående hjälpmedel är man skyldig att använda, t.ex. radar."
Det finns i princip inget väder då man inte kan ha nytta av en radar. Det finns dock väder då man inte kan använda pejlskivan (pelorus) på bryggvingen (tjocka) och väder då man inte kan ha nytta av en ljusförstärkande kikare (dagsljus). Texten talar ju inte bara om radar, utan om andra hjälpmedel man kan tänkas ha.
Mycket enkelt uttryckt kommer det här att bli en "sak som talar för sig själv"; är det så att man kolliderar har man ett svårt skuldläge om man har en radar, men inte använt den. Hypotetiskt samtal:
- Varför hade du inte radarn igång (vid kollisionen)?
- Jag hade perfekt sikt och fetkoll på alla båtar runt omkring mig!
- Hur vill du då förklara kollisionen?
- (...)
Det är å andra sidan helt osannolikt att man kommer att klandras för att avstått från radar om man inte kolliderar. Det är naturligtvis en sorts förklaring till att många menar att de kan ha den avslagen och ändå uppfylla rimliga krav på utkik.
Det finns i princip inget väder då man inte kan ha nytta av en radar. Det finns dock väder då man inte kan använda pejlskivan (pelorus) på bryggvingen (tjocka) och väder då man inte kan ha nytta av en ljusförstärkande kikare (dagsljus). Texten talar ju inte bara om radar, utan om andra hjälpmedel man kan tänkas ha.
Mycket enkelt uttryckt kommer det här att bli en "sak som talar för sig själv"; är det så att man kolliderar har man ett svårt skuldläge om man har en radar, men inte använt den. Hypotetiskt samtal:
- Varför hade du inte radarn igång (vid kollisionen)?
- Jag hade perfekt sikt och fetkoll på alla båtar runt omkring mig!
- Hur vill du då förklara kollisionen?
- (...)
Det är å andra sidan helt osannolikt att man kommer att klandras för att avstått från radar om man inte kolliderar. Det är naturligtvis en sorts förklaring till att många menar att de kan ha den avslagen och ändå uppfylla rimliga krav på utkik.
Anders S
Jag läser inte alls in i detta att det skulle vara ett krav att radar måste vara på hela tiden om man har en. Tvärtom ger formuleringarna , på ett typiskt juristspråk, utrymme för ett stort mått av bedömning från båtens befälhavare och styrmän mm. Man ska använda den utrustning som står tillbuds för en bästa samlad bedömning av situationen. Men givetvis ställs också större krav på den båt som är utrustad med mycket navigationshjälpmedel. Eftersom den har haft mer hjälpmedel, så har den också haft en större möjlighet att undvika kollision. Men något krav kan jag inte se i denna text.Robin skrev:Varje fartyg skall ständigt hålla noggrann utkik såväl med syn och hörsel som med alla andra tillgängliga och under rådande förhållanden och omständigheter användbara medel, så att en fullständig bedömning av situationen och risken för
kollision kan görasdålig
....
utan även alla andra under rådande förhållanden aktuella och till buds stående hjälpmedel är man skyldig att använda, t.ex. radar. Således ställs större krav på ett fartyg utrustat med radar än på ett utan radar.
En klar och vacker sommardag med väldigt god sikt så kan jag tänka mig att det kan vara rent negativt att stå med näsan i radarskärmen och glo istället för att hålla utkik.
Ungefär som det ökade antalet kollisioner mellan snabbgående motorbåtar, och körning upp på land, som har uppmärksammats pga av ökat användande av GPS-plotter som en del verkar lita för blint på.
Hälsningar
Tommy
[quote="Anders S"]"
- Jag hade perfekt sikt och fetkoll på alla båtar runt omkring mig!
- Hur vill du då förklara kollisionen?
- (...)[/i]
Hmm...perfekt sikt och koll på alla båtar, då kan det väl inte bli kollision (annat än uppsåtligen eller genom fummel, felväjningar t ex)?
Men om det ändå blev det - ja, då brast det i den visuella utkiken (dålig koll på andra båtar). Och i såfall blir man inte fri från ansvar genom att hävda att radarn ju var på!
- Jag hade perfekt sikt och fetkoll på alla båtar runt omkring mig!
- Hur vill du då förklara kollisionen?
- (...)[/i]
Hmm...perfekt sikt och koll på alla båtar, då kan det väl inte bli kollision (annat än uppsåtligen eller genom fummel, felväjningar t ex)?
Men om det ändå blev det - ja, då brast det i den visuella utkiken (dålig koll på andra båtar). Och i såfall blir man inte fri från ansvar genom att hävda att radarn ju var på!
Jag undrar om man inte vill förstå lagtexten.
Lagtexten är helt tydlig - det man har ombord skall användas, om det är användbart i stunden. Det står inte "lämpliga", utan "under rådande förhållanden aktuella och till buds stående hjälpmedel". Det går inte (ur texten) att tolka det senare till att man bestämmer själv vad man vill välja att använda. Blott om redskapet eller utrustningen är meningslös i stunden (jag gav exempel) kan man lämna dem därhän.
Lagtexten är helt tydlig - det man har ombord skall användas, om det är användbart i stunden. Det står inte "lämpliga", utan "under rådande förhållanden aktuella och till buds stående hjälpmedel". Det går inte (ur texten) att tolka det senare till att man bestämmer själv vad man vill välja att använda. Blott om redskapet eller utrustningen är meningslös i stunden (jag gav exempel) kan man lämna dem därhän.
Anders S
Det kan inte undvikas att det blir lite hårklyverier kring detta, men så här stod det i den text som Robin citerade:
under rådande förhållanden och omständigheter användbara medel, så att en fullständig bedömning av situationen och risken för
kollision kan göras.
"Användbara" innebär inte alla medel som finns ombord, utan de medel som är användbara, "useful", dvs tillför något i den rådande situationen. I en situation där det är spegelblankt på sjön och sikt 30 NM, solsken och sparsam trafik (läs ytterskärgården en solig sommardag) så är det utan tvekan OK att ha sin Radar avslagen i en fritidsbåt. Allt annat vore helt orimligt och åsikten stärks även av de olika uttalanden som Nautihamstern refererar till.
Och huvudkravet är "så att en fullständig bedömning av situationen och risken för kollision kan göras".
Hälsningar
Tommy
under rådande förhållanden och omständigheter användbara medel, så att en fullständig bedömning av situationen och risken för
kollision kan göras.
"Användbara" innebär inte alla medel som finns ombord, utan de medel som är användbara, "useful", dvs tillför något i den rådande situationen. I en situation där det är spegelblankt på sjön och sikt 30 NM, solsken och sparsam trafik (läs ytterskärgården en solig sommardag) så är det utan tvekan OK att ha sin Radar avslagen i en fritidsbåt. Allt annat vore helt orimligt och åsikten stärks även av de olika uttalanden som Nautihamstern refererar till.
Och huvudkravet är "så att en fullständig bedömning av situationen och risken för kollision kan göras".
Hälsningar
Tommy