Sent upptäckta fel

[d88-jwn]

Hej kloka forumvänner

Så hände det även oss. Vi har upptäckt att kölen svajar lite för mycket för att kännas tryggt, ngt vi inte kollat tidigare. Båten är köpt för två år sedan av en båtförmedlare men är i sig sedan sent 70-tal.

Vi fick inte information om felet vid köp och upptäckte det inte själva trots att vi lyfte båten (tänkte inte på att rycka i kölen).

Är här någon som vet (inte alltför mycket spekuleringar tack ) ngt om juridiken bakom sådana fel?

Det är inte ngn total katastrof att få lagat vad gäller kostnad, det finns inga läckor och kölen ramlar inte av i morrn men ämnet är intressant ändå.

hej/Johan

[Calle C]

Tråkigt

Du som köpare har undersökningsplikt av godset.
Enda chansen att efter 2 år få någon upprättelse är om säljaren undanhållit information eller glömt av att meddela köparen.

[Anders S]

Kan vara ett gränsfall.

En båtförmedlare räknas vanligtvis som näringsidkare, dvs konsumentköplagen gäller. I det fallet har man möjlighet att reklamera ett fel i sammanlagt tre år. Nu brinner det sannolikt i busken, om du köpt båten "för två år sedan" - har du haft den i din ägo sedan innan 1 april 2005 så är det i princip kört.

Annars gäller att omgående reklamera, skriftligt och med mottagningsbevis. Sedan gäller det att reda ut om rekvisiten är de rätta för att få rättelse. Du måste kunna visa att svajkölen varit där hela tiden sedan köpet. En begagnad båt tillåts ha slitage och det man enkelt bort upptäcka kan man inte åberopa som fel - t ex repor. Svajköl bör vara fullt "reklameringsbart" kan man dock tycka och att den uppstått på kort tid verkar inte sannolikt.

Huruvida båtförmedlaren gjort sig "osårbar" genom att formellt låta någon annan göra affären (ägaren) eller kanske saknar förmåga att göra rätt för sig får du reda ut senare.

[Peter_K]

Kontakta en konsumentvägledare (kommunen har en...), kostar gratis! De vet exakt vad som gäller.

[friseglarn]

Håller med om att det är konsumentköplagen som är tillämplig och att reklamation bör skickas om du ej vill helt säkert förlora din eventuella rätt till följd av för sen eller utebliven reklamation. Men du kan strunta i reklamation om du redan nu kan bedöma att dina möjligheter till framgång är små och det dessutom är lätt att göra något åt saken själv.

Frågan är om svajkölen i sig är ett fel i konsumentköplagens mening. Frågan är vad man har anledning att förvänta sig. Jag antar att det fanns ett villkor om att båten såldes "i befintligt skick". Är båten då i sämre skick än du som köpare med hänsyn till båtens pris och övriga omständigheter hade anledning att förvänta dig? En inte alltför dyr sjuttiotalsbåt... med svajköl... det kan ju inte vara helt oväntat att båten inte är helt perfekt strukturellt..

Ibland "lönar" det sig att reklamera och kräva åtgärdande eller prisavdrag, men det är ofta en går det så går det fråga mer än en fråga om man har rätt eller inte.

Man skall akta sig noga innan man vidtar rättsliga åtgärder och driveren fråga som denna. Man bör ha ganska gott hum om huruvida man kan vinna eller inte. Rättsprocesser är dyra och bör undvikas så långt möjligt.

Mitt råd, dåligt som det kanske är, är att plasta in en tvärgående förstyvning i kölsvinet på fackmässigt sätt för att enkelt och billigt råda bot på problemet. Vad gäller juridiken kan jag inget säkert säga annat än att man aldrig kan förvänta sig att ett begagnat köpeobjekt som är dryga 30 år gammalt är utan problem....

Ärligt talat förfogar handlarn inte riktigt över frågan och att lägga över det på honom gör det bara surt för honom... kanske betalar han eller gör något för att slippa bekymmer men det långt ifrån säkert att du har någon rätt... så överväg noga etiken i att framföra krav om du inte är rimligt säker på att en domstol skulle ge dig rätt.

[d88-jwn]

Först och främst, tack för alla svar!

Frågan om vad som kan förväntas av en produkt är naturligtvis en tolkningsfråga. Samtidigt är en del av det man betalar extra för hos en handlare just tryggheten och det ingår i deras arbete att hantera reklamationer precis som det ingår den faktiska försäljningen.

Tror inte heller att det är möjligt att friskriva sig från ansvar som mäklare.

En diskussion med kommunen kan nog vara av värde men jag misstänker ärligt talat att våra efterforskningar tillsammans med era svar nog redan ger all info som finns att tillgå

Lagning på fackmannamässigt vis med tvärbalk - absolut. Det är bara en fråga om vem som betalar och visst är det även handlarens problem/fråga. Han har sålt/förmedlat en båt med fel och det har inte gått tre år än.

Vänliga hälsningar o tack
/Johan

[friseglarn]

När jag tänker efter vet jag inte om det är konsumentköplagen eller köplagen som är tillämplig. Du skriver "mäklare" och "förmedlare" om handlarn... det antyder ju att det är någon annan än handlarn som sålt båten, att handlarn endast förmedlat kontakten mellan köpare och säljare, om det är så är konsumentköplagen inte tillämplig. Om det rör sig om överlåtelsen mellan två privatpersoner håller jag istället med Calle C, det är kört efter två år från köpet om det inte rör sig om svek.

[d88-jwn]

http://www.batnytt.se/Juristen___sa_gor ... -719_.aspx

[Anders S]

Jag har kommentarer i tillägg till de som redan givits.

Konsumentvägledaren i kommunen KAN naturligtvis vara en resurs; oftast hanterar de frågor i tusenkronorsklassen och med enkalre bedömnaingar. De släpper nog helst vidare en sådan här fråga - den ligger liksom inte inom deras kompetensområde.


Handlar det om en mäklare/förmedlare är saken klar - det är konsumentköplagen som gäller. Det kloka rådet avseende skillnaden mellan att ha rätt och få rätt håller jag helt med om. Några etiska betänkligheter mot att reklamera behöver man inte ha i det här fallet. Det som kan inträffa efter en reklamation lär inte skada vare sig säljare eller köpare. Säljarens eventuella förlust får nog anses ingå i en rimlig affärsrisk.

[morg]

Här har det gått så lång tid att bevisbördan är köparens. Att bevisa att skadan, om det ens är en skada, fanns vid köpet och inte är rimlig att anta beroende på pris, ålder och varans beskaffenhet etc torde vara rätt svårt. Folk har förlorat betydligt enklare ärenden i domstol...

[Anders S]

Fast här pratar vi inte nödvändigtvis domstol, utan om en normal reklamation, som säljaren kan acceptera eller inte.

Det kan aldrig skada att reklamera, men det kan ju tänkas att man inte godvilligt får som man vill. Men den bron går man i så fall över först då man kommit dit, eller hur?

[morg]

Absolut! Men om jag vore säljare skulle jag aldrig acceptera reklamation i ett så oklart fall. Det vore att ge bort pengar och den strategin har få affärsidkare. Försöka är dock melodin annars är man ju själv den som ger bort kosing. Har man en advokat som ser grym ut i släkten kan man ju skicka den på säljaren efter att ha försökt med charm först...

[Anders S]

Nu blir det ju litet spekulativt, men det kan ju tänkas att säljaren (mäklaren) gett utfästelser eller att han (sån't händer) är mån om sitt rykte eller kanske bara är allmänt hederlig och rekorderlig.

Ma skall alltid ge folk chansen att göra det rätta...

[morg]

Det är det rätta som är lite klurigt i detta och andra gränsfall. Vet inte vilken båttyp det handlar om men sladderköl är väl ett naturligt inslag i vissa svenska båtar med bavariakölkvalitet (fast som svenskar tror vi ju naturligtvis att svenskt alltid är bäst). Även om konstruktionen är medioker, byggförhållanden sög och byggarna dog i styrenförgiftning

Ponera att det är en båt med hyfsat välkänd svajkölsproblematik och prissättning därefter (varans beskaffenhet) då är det rätta att avvisa reklamationen, eller hur?!?

Har prissättningen däremot varit högre än medelpris så köparen skulle kunnat anta att båten varit felfri, eller som du säger säljaren garanterar att båten inte har svajköl, då är det en annan femma och dolda fel paragraferna aktualiseras. Men nu är jag inne på en massa juridiska abrovinkler som jag som lekman nog bör låta bli...

Prata med en kunnig jurist (efter att ha försökt att charma säljaren med ditt bästa stomatolleende) och försök paragrafera dig igenom reklamationen. Juridisk process skulle jag aldrig våga, det är en dans på slak lina...

[Anders S]

Nu tycker jag inte att man skall vara alldeles för medgörlig i sådana här fall. Köper man privat och garantilöst - då är det rimligt och rätt att säljare och köpare är likställda, besiktningsplikt gäller, den som sig i leken ger får leken tåla. Caveat Emptor.

Köper man av näringsidkare har man rättigheter och dessa rättigheter tar alla seriösa säljare höjd för. Hela resonemanget om att svajköl alltid funnits på vissa båtar och det bör man veta får här en helt annan innebörd än i privatköpsfallet. Nu är det säljaren som skall veta bäst (och de gör de nog i regel också), medan köparen har rättigheterna. Tre år är länge i många sammanhang, men svajköl är inget som inträffar över en sommar.

Men jag tror heller inte att en process är rätta receptet. Däremot tycker jag man kan reklamera, korrekt och tydligt, begär rättelse av felet och påvisa dokumentation eller utlåtande av besiktningsman i skede två, om säljaren avvisar med anledning till att felet uppstått efter köpet.

Sedan skall man också värdera vad man kan vinna genom att gå i konflikt med säljaren, vilken tid och vilket engagemang man vill lägga ner och (naturligtvis) vara realist vad gäller belopp som kan komma ifråga. Det brukar ibland inte ens bli repkostnaden, utan bara delar av den. Man kan utan vidare dra frågan inför ARN om man vill - en (mycket) billigare form av prövning än domstol.