Nekad hjälp?
Jag hoppas att jag får händelsen i denna artikel kommenterad från några med förstahands information.
http://sydsvenskan.se/malmo/article161750.ece
/Sten
Hoppas på kommentar
-
Oz
-
Gäst
-
Sten_Ljungkvist
- Silvermedlem
- Inlägg: 33
- Blev medlem: fre 20 jan 2006, 17:02
Trossen???
En tolkning är att han försökte få Trossen assistans.Oz skrev: Och vad i detta skulle vara en nödsituation?
"Assistans för dig och din båt när du behövt hjälp med till exempel bogsering, motorkrångel eller läckage."
Det är givetvis intressant att veta var gränsen går. När får man Trossen assistans och när får man det inte?
Om denna händelse kan belysa gränsdragningen eller inte kan inte jag avgöra av informationen i artikeln.
Jag skulle som sagt var uppskatta information från de direkt inblandade.
Tydligen gick det att länspumpa båten trots att SSRS inte gjorde det. Fick SSRS viktigare uppgifter? Gjorde SSRS en felbedömning? Ansåg SSRS att Trossenassistans inte var tillämplig?
Detta var vel definitivt inget Trossenuppdrag. Båten sjönk ju tydligen på sin förtöjningsplats.
Att det inte räckte med att länspumpa båten framgår ju med all önskvärd tydlighet av artikeln;
\" Man bad brandkåren om hjälp och de kom med manskap och pump.
– Två grannbåtar lades vid sidan om min båt och drog ett rep under, berättar Ola Nortén. På det sättet kunde de lyfta båten så brandmännen kom åt att pumpa ut vattnet.\"
Det var egentligen en fråga för antingen försäkringsbolaget eller båtleverantören att bärga båten.
Brankåren var egentligen snälla om de bärgade båten gratis. De borde skicka en faktura till försäkringsbolaget / båtägaren annars belastar den ju kommunens skattefinasierade budget.
Jornalister är ju alltid bra på att vrida på verkligheten så att det blir en bra historia med en massa upprörda mäniskor som inte har en aning om vad det hela handlar om.
Det är klart det är synd om pojken, men artikel är vinklad åt fel håll.
tommy
Att det inte räckte med att länspumpa båten framgår ju med all önskvärd tydlighet av artikeln;
\" Man bad brandkåren om hjälp och de kom med manskap och pump.
– Två grannbåtar lades vid sidan om min båt och drog ett rep under, berättar Ola Nortén. På det sättet kunde de lyfta båten så brandmännen kom åt att pumpa ut vattnet.\"
Det var egentligen en fråga för antingen försäkringsbolaget eller båtleverantören att bärga båten.
Brankåren var egentligen snälla om de bärgade båten gratis. De borde skicka en faktura till försäkringsbolaget / båtägaren annars belastar den ju kommunens skattefinasierade budget.
Jornalister är ju alltid bra på att vrida på verkligheten så att det blir en bra historia med en massa upprörda mäniskor som inte har en aning om vad det hela handlar om.
Det är klart det är synd om pojken, men artikel är vinklad åt fel håll.
tommy
-
Quasimodo
Artikeln öppnar för intressanta uppföljningar:
Vad gör socialtjänsten - det stackars barnet (och föräldrarna) behöver kanske stöd och en krisgrupp vore kanske på sin plats? Kanske krisgruppen kunde öst båten om den varit på plats i god tid?
Var är Ulrika Messing i debatten? Ett obligatoriskt förarbevis och en åldersgräns hade gjort frågan till en ickefråga. Detta barn hade inte blivit ett offer om det funnits kompetensbevis och klara regler!
Tillåter konsumentverket att man säljer kapitalvaror till barn utan ett överenskommet regelverk mellan branschen och KV? Varför finns inte tydliga regler för barns köp av båt? Illa!
Prioriterade SSRS fel? Borde de tagit vara på en garanterat sjunken båt för en medlem i stället för att \"åka på chans\" till ett annat objekt - den \"grundstötta båten\". Kanske var de inte ens medlemmar? Vem vet om den ens fanns? Plats för scoop!
Kanske \"Kristina\" nu dyker upp för att åter påpeka vådan av att lämna båten och riskerna med att anropa räddning ?
***
I saken kan man annars tycka att att det varken är brandkårens eller sjöräddningens sak att ta hand om barns leksaker, även om de är dyra. Man kan också, tycker jag, anse att det i första hand är föräldrarna som skall ta vara på och hjälpa sina barn tillrätta, inte samhället i övrigt.
För den som till äventyrs heller inte läser Sydsvenskan till vardags, så förekommer märkligt vinklade artiklar i olika frågor lika ofta i den tidningen som i någon annan.
Q.
Vad gör socialtjänsten - det stackars barnet (och föräldrarna) behöver kanske stöd och en krisgrupp vore kanske på sin plats? Kanske krisgruppen kunde öst båten om den varit på plats i god tid?
Var är Ulrika Messing i debatten? Ett obligatoriskt förarbevis och en åldersgräns hade gjort frågan till en ickefråga. Detta barn hade inte blivit ett offer om det funnits kompetensbevis och klara regler!
Tillåter konsumentverket att man säljer kapitalvaror till barn utan ett överenskommet regelverk mellan branschen och KV? Varför finns inte tydliga regler för barns köp av båt? Illa!
Prioriterade SSRS fel? Borde de tagit vara på en garanterat sjunken båt för en medlem i stället för att \"åka på chans\" till ett annat objekt - den \"grundstötta båten\". Kanske var de inte ens medlemmar? Vem vet om den ens fanns? Plats för scoop!
Kanske \"Kristina\" nu dyker upp för att åter påpeka vådan av att lämna båten och riskerna med att anropa räddning ?
***
I saken kan man annars tycka att att det varken är brandkårens eller sjöräddningens sak att ta hand om barns leksaker, även om de är dyra. Man kan också, tycker jag, anse att det i första hand är föräldrarna som skall ta vara på och hjälpa sina barn tillrätta, inte samhället i övrigt.
För den som till äventyrs heller inte läser Sydsvenskan till vardags, så förekommer märkligt vinklade artiklar i olika frågor lika ofta i den tidningen som i någon annan.
Q.
Men skepparen på sjöräddningsfartyget ansåg att de inte kunde hjälpa till.
– Båten låg med aktern under vatten så man skulle behöva lyfta upp den och det fanns ingen lyftutrustning ombord, säger Mikael Carlsson, uppsyningsman hos Sjöräddningen i Falsterbokanalen.
– Det hade inte varit någon mening med att pumpa läns om inte båten hade åtminstone relingen över vattenytan. Dessutom var det för trångt på platsen för vårt fartyg, det blåste friskt vid tillfället.
Enligt skepparen fanns inget att göra, så sjöräddningskryssaren gick för att kontrollera en grundstötning istället.
Med andra ord kunde inte Sjöräddningen hjälpa till utan drog till ett viktigare ärende istället. Skulle som sagt vara kul att höra folk med förstahandsinformation.
– Båten låg med aktern under vatten så man skulle behöva lyfta upp den och det fanns ingen lyftutrustning ombord, säger Mikael Carlsson, uppsyningsman hos Sjöräddningen i Falsterbokanalen.
– Det hade inte varit någon mening med att pumpa läns om inte båten hade åtminstone relingen över vattenytan. Dessutom var det för trångt på platsen för vårt fartyg, det blåste friskt vid tillfället.
Enligt skepparen fanns inget att göra, så sjöräddningskryssaren gick för att kontrollera en grundstötning istället.
Med andra ord kunde inte Sjöräddningen hjälpa till utan drog till ett viktigare ärende istället. Skulle som sagt vara kul att höra folk med förstahandsinformation.
-
Quasimodo
Då skulle det vara båtägaren, brandkåren eller sjöräddningsskepparen, då.Kenneth skrev:Skulle som sagt vara kul att höra folk med förstahandsinformation.
Undrar vad sannolikheten är att de läser detta forum och sedan vill kommentera? Brandkåren och båtägaren är väl noll, och sjöräddningen bara litet större...
Q.
-
Fribbe
Jag förstår inte riktigt vad den här artikeln går ut på och tycker att den är underligt skriven. Den är vinklad på ett sådant sätt att vi ska uppfatta skepparen på sjöräddningsfartyget som arrogant, snorkig etc. Samtidigt redogörs det en rad orsaker till varför han agerade som han gjorde.
Vill man skriva en saklig redogörelse är det dumt att ladda artikeln med spydigheter mot en part.
De flesta som läst artikeln har förmodligen, innan han/hon läst halvvägs, dessutom konstaterat att detta är ett solklart fall för försäkringsbolaget och att varken brandkåren eller sjöräddningen egentligen hade där att göra.
Ska artikeln vinklas mot en part så skulle det i sådana fall vara mot Ola med familj som uppehöll både sjöräddning och brandkår i onödan medans båtar gick på grund.
Jag ska erkänna att jag inte vet exakt hur sjöräddningssällskapet /trossen fungerar. Hur fungarar båtförsäkringar? Kan Ola, 14 år, verkligen stå som försäkringstagare? Är försäkringstagare lika med båtens ägare? Om egentligen farsan äger båten, gäller då Olas medlemsskap i sjöräddningssällskapet?
Vill man skriva en saklig redogörelse är det dumt att ladda artikeln med spydigheter mot en part.
De flesta som läst artikeln har förmodligen, innan han/hon läst halvvägs, dessutom konstaterat att detta är ett solklart fall för försäkringsbolaget och att varken brandkåren eller sjöräddningen egentligen hade där att göra.
Ska artikeln vinklas mot en part så skulle det i sådana fall vara mot Ola med familj som uppehöll både sjöräddning och brandkår i onödan medans båtar gick på grund.
Jag ska erkänna att jag inte vet exakt hur sjöräddningssällskapet /trossen fungerar. Hur fungarar båtförsäkringar? Kan Ola, 14 år, verkligen stå som försäkringstagare? Är försäkringstagare lika med båtens ägare? Om egentligen farsan äger båten, gäller då Olas medlemsskap i sjöräddningssällskapet?
-
Gäst
Killen är alldeles för ung för att ha en sådan racerbåt. Helt vansinnigt av hans föräldrar.
Korkad kommentar anser jag! Hade själv kustskepparintyg vid den åldern. Lånade farsans 30fots segelbåt. Hans enda krav va att jag skulle komma ihåg att det va jag som va skepparen!
Ingen av oss vet bakgrunden till den killen och hans motorbåt.
Idag är jag 30 och har bara bra erfarenheter från mitt båtliv.
//Alex
Korkad kommentar anser jag! Hade själv kustskepparintyg vid den åldern. Lånade farsans 30fots segelbåt. Hans enda krav va att jag skulle komma ihåg att det va jag som va skepparen!
Ingen av oss vet bakgrunden till den killen och hans motorbåt.
Idag är jag 30 och har bara bra erfarenheter från mitt båtliv.
//Alex
Hej Fribbe och alla andra.Fribbe skrev:
Jag ska erkänna att jag inte vet exakt hur sjöräddningssällskapet /trossen fungerar. Hur fungarar båtförsäkringar? Kan Ola, 14 år, verkligen stå som försäkringstagare? Är försäkringstagare lika med båtens ägare? Om egentligen farsan äger båten, gäller då Olas medlemsskap i sjöräddningssällskapet?
pga frågan rörande SSRS, ovan tog jag mig friheten att kopiera ett utdrag ur SSRS´s hemsida. Mycket mer information finns att läsa på http://www.ssrs.se
"Sjöräddningssällskapet är en ideell förening. Alla båtar har frivillig besättning som är beredd att ställa upp dygnet runt. Verksamheten drivs helt utan bidrag från staten.
Sjöräddningssällskapets viktigaste uppgift är att rädda liv runt Sveriges kuster och Vänern, Vättern, Mälaren och Hjälmaren. Vi har 60 sjöräddningsstationer med över 120 båtar och ca 1200 frivilliga besättningsmän.
Sjöräddningssällskapet har under sina snart 100 år undsatt fler än 20 000 fartyg och båtar och räddat över 60 000 människor i sjönöd. "
Alla kan teckna medlemskap i SSRS. Som medlem får du;
• Kostnadsfri assistans vid driftstopp
• Kostnadsfri bogsering till närmaste hamn
• Kostnadsfri hjälp med att kontakta varv, reparatör och anhörig
"Medlemsservicen, som tidigare hette Trossen, uppstod 1995 som en trygghet för Båtlivet och Sjöräddningssällskapets medlemmar. Resonemanget om att erbjuda båtlivet en mera omfattande trygghet blev nu äntligen sjösatt. Motivet var att till självkostnadspris bogsera in de båtägare som råkar ut för olika haverier som inte klassas som "sjöräddning", livsfara."
Jag tycker att alla som i någon form ägnar sig åt båtlivet skall tekna medlemskap i SSRS enbart av den anledningen att stödja Sjöräddningsälskapet. Som bonus får man hjälp när man till sjös får problem av olika slag.
Själv har jag varit medlem sen "Trossen" startade och hade aldrig tänkt mig behöva någon hjälp. Våren 2005 gick jag över Bråviken när min segelbåt började ta in stora mängder vatten. Jag ropade på sjöräddningen och de var på plats inom 10 minuter.
tommy
-
Challe
Uhu.. törs man fråga hur/var/varför den började ta in stora mängder vatten?toaen skrev:
Själv har jag varit medlem sen "Trossen" startade och hade aldrig tänkt mig behöva någon hjälp. Våren 2005 gick jag över Bråviken när min segelbåt började ta in stora mängder vatten. Jag ropade på sjöräddningen och de var på plats inom 10 minuter.
tommy
-
Gäst
Nej, vi vet inte bakgrunden. Men killen är alldeles för ung för att ha en racerbåt. Det är helt oförlåtligt av hans föräldrar att ge honom en sådan livsfarlig leksak.Anonymous skrev:Killen är alldeles för ung för att ha en sådan racerbåt. Helt vansinnigt av hans föräldrar.
Korkad kommentar anser jag! Hade själv kustskepparintyg vid den åldern. Lånade farsans 30fots segelbåt. Hans enda krav va att jag skulle komma ihåg att det va jag som va skepparen!
Ingen av oss vet bakgrunden till den killen och hans motorbåt.
Idag är jag 30 och har bara bra erfarenheter från mitt båtliv.
//Alex
-
Quasimodo
En förälder har (och skall ha) stor frihet i att ge sina barn möjligheter och tillgång till utvecklande sysselsättningar. Att få en motorbåt är inte mycket annorlunda än att få en crossmotorcykel eller en gokart. Att kritisera en 14-årings innehav av motorbåt tycker jag är att skjuta över målet - det är ju heller inget ovanligt i skärgårdarna och på öarna.
Däremot skall man ställa kravet att OM man har en sådan avancerad \"leksak\" så skall man också ta hand om den på ett korrekt sätt, även om man är \"bara\" 14 år. Jag vågar lova att ingen vuxen hade fått en sådan snyftartikel skriven, om deras båt sjunkit i hamnen.
***
Personligen tror jag att det är ett påhitt från början till slut, att det är pappan som äger den nyinköpta båten och det hela handlar om en skicklig positionering för en förhandling, där så många som möjligt skall skuldbeläggas. Att hålla fram ett barn som drabbad är ett enkelt knep att få sympati. Journalisten är en \"nyttig idiot\", precis som brandkåren. Rotar man i detta lär det förmodligen varken det finnas förarbevis, sjövana eller försäkring med i bilden.
Men så är jag också en synnerligen rå och cynisk.
Q.
Däremot skall man ställa kravet att OM man har en sådan avancerad \"leksak\" så skall man också ta hand om den på ett korrekt sätt, även om man är \"bara\" 14 år. Jag vågar lova att ingen vuxen hade fått en sådan snyftartikel skriven, om deras båt sjunkit i hamnen.
***
Personligen tror jag att det är ett påhitt från början till slut, att det är pappan som äger den nyinköpta båten och det hela handlar om en skicklig positionering för en förhandling, där så många som möjligt skall skuldbeläggas. Att hålla fram ett barn som drabbad är ett enkelt knep att få sympati. Journalisten är en \"nyttig idiot\", precis som brandkåren. Rotar man i detta lär det förmodligen varken det finnas förarbevis, sjövana eller försäkring med i bilden.
Men så är jag också en synnerligen rå och cynisk.
Q.