Jo
En epoxibehandling är ingen garanti, du har bara förbättrat oddset.
Klassiskt, mast PÅ eller AV.
-
Ulrik
Men... hallå! HALLÅ!
Va e nu detta. Här kommer de nån som tydligen inte bryr sig över huve taget å de går lika bra för de har han minsann provat å båten flöt när han kom tebaks. Han servar säkert inte bilen heller å huset har väl inte fått färg på hundra år.
Köp inget begagnat av denne man - de e mitt råd !
Ullis
Va e nu detta. Här kommer de nån som tydligen inte bryr sig över huve taget å de går lika bra för de har han minsann provat å båten flöt när han kom tebaks. Han servar säkert inte bilen heller å huset har väl inte fått färg på hundra år.
Köp inget begagnat av denne man - de e mitt råd !
Ullis
Det lyckas knappast att nå samförstånd om mast på/av- frågan. Deltog i diskussionen närmast av den orsaken att jag kraftigt opponerar mig mot att man antyder att masten lämnas på \"av bekvämlighetsskäl\" (klarspråk: lättja). Det är skillnad mellan hel- och halvproffs och söndagsseglare. För oss i den senare gruppen är av- och påmastning en procedur som man inte precis ser fram emot, och som åtminstone enl. min erfarenhet är förenad med betydande risker både för sak och för person: svängande mast, guppande båt, klivande i mastkranen. Om det inte finns motiverade skäl att göra detta varje år, så är det ju en lättnad! Detta sagt måste jag ju tillstå att jag att jag nog ibland känt ett visst obehag när jag känt hur båten skälver där den står med masten på!
-
ulrik
Fall du säger sådär har du väl sagt allt som behövs för å fatta att man ska helst ta ner masteneriksbo1 skrev:Om det inte finns motiverade skäl att göra detta varje år, så är det ju en lättnad! Detta sagt måste jag ju tillstå att jag att jag nog ibland känt ett visst obehag när jag känt hur båten skälver där den står med masten på!
Ullis
Eriksbo,
Om du värderar riskerna å ena sidan (något händer om man mastar av/på) så bör man rätteligen försöka värdera riskerna å andra sidan också. En av problemen i denna tråd är att mast-på-falangen så tydligt negligerar, bortförklarar eller minimerar dessa risker, t ex att en mast/rigg slits och att det krävs att man kollar upp masten med jämna mellanrum. En postare (Håkan) ifrågasatte starkt behovet av att ta ner masten men gjorde det ändå, för han vågade/ville inte annat. I och med det tycker jag att vi reducerat frågan till \"hur ofta\" snarare än \"behövs det\" - och det känns ju i så fall bra.
En av anledningarna till oenigheten är något som kallas (med en dålig svensk översättning) \"omedelbarhet\". Vi människor tenderar att värdera omedelbara eller uppenbara risker och vinster som större än sådana som är mer avlägsna i tiden eller mindre sannolika (utom när vi köper lotter men då arbetar vi också aktivt med självbedrägeri
).
Därför är det naturligt att känna större obehag inför en garanterat jobbig av/på-mastning än inför ett framtida och mycket mindre sannolikt masthaveri. Men man måste också värdera tänkbara konsekvenser av den här bedömningen, t ex om det verkligen är farligt för mig/dig/besättningen att ta av och på masten respektive vad konsekvenserna kan bli av ett tänkbart masthaveri. Det här är aldrig lätt att göra korrekt och utan subjektiva värderingar.
Jag har inga problem med den som gör en värdering med öppna ögon. Däremot misstänker jag att inte alla tänker igenom vad man kan vinna respektive förlora då man väjer strategi, utan fokuserar på den kortsiktiga vinsten (bekvämligeht om man vill vara elak) snarare än det långsiktigt bästa.
Min åsikt vet ni
Om du värderar riskerna å ena sidan (något händer om man mastar av/på) så bör man rätteligen försöka värdera riskerna å andra sidan också. En av problemen i denna tråd är att mast-på-falangen så tydligt negligerar, bortförklarar eller minimerar dessa risker, t ex att en mast/rigg slits och att det krävs att man kollar upp masten med jämna mellanrum. En postare (Håkan) ifrågasatte starkt behovet av att ta ner masten men gjorde det ändå, för han vågade/ville inte annat. I och med det tycker jag att vi reducerat frågan till \"hur ofta\" snarare än \"behövs det\" - och det känns ju i så fall bra.
En av anledningarna till oenigheten är något som kallas (med en dålig svensk översättning) \"omedelbarhet\". Vi människor tenderar att värdera omedelbara eller uppenbara risker och vinster som större än sådana som är mer avlägsna i tiden eller mindre sannolika (utom när vi köper lotter men då arbetar vi också aktivt med självbedrägeri
). Därför är det naturligt att känna större obehag inför en garanterat jobbig av/på-mastning än inför ett framtida och mycket mindre sannolikt masthaveri. Men man måste också värdera tänkbara konsekvenser av den här bedömningen, t ex om det verkligen är farligt för mig/dig/besättningen att ta av och på masten respektive vad konsekvenserna kan bli av ett tänkbart masthaveri. Det här är aldrig lätt att göra korrekt och utan subjektiva värderingar.
Jag har inga problem med den som gör en värdering med öppna ögon. Däremot misstänker jag att inte alla tänker igenom vad man kan vinna respektive förlora då man väjer strategi, utan fokuserar på den kortsiktiga vinsten (bekvämligeht om man vill vara elak) snarare än det långsiktigt bästa.
Min åsikt vet ni
Anders S
Calle C skrev
\"Aluminium har mycket större längdutvidgningskoff. än RF.
Det stöder i så fall tesesn att du får ett automatiskt slack under den kalla perioden.\"
Tack, Calle C, för preciseringen! Jag sköt mitt antagande lite från höften, då jag inte har tillgång till utvidningskoefficient-tabellerna. På vintern krymper alltså masten mer än vanten/stagen. Varför då på förhand slacka på vanten och stagen? Det verkar ologiskt. Jag tror helt enkelt att ofta förekommande råden med den innebörden är annan kvarleva från trämast- och träbåtstiden. En trämast är ju \"stum\" i kylan, och det kan därför var skäl att ge efter på vajrarna. Vi vandra i fädrens fotspår.... i
hela mastfrågan förresten!
\"Aluminium har mycket större längdutvidgningskoff. än RF.
Det stöder i så fall tesesn att du får ett automatiskt slack under den kalla perioden.\"
Tack, Calle C, för preciseringen! Jag sköt mitt antagande lite från höften, då jag inte har tillgång till utvidningskoefficient-tabellerna. På vintern krymper alltså masten mer än vanten/stagen. Varför då på förhand slacka på vanten och stagen? Det verkar ologiskt. Jag tror helt enkelt att ofta förekommande råden med den innebörden är annan kvarleva från trämast- och träbåtstiden. En trämast är ju \"stum\" i kylan, och det kan därför var skäl att ge efter på vajrarna. Vi vandra i fädrens fotspår.... i
hela mastfrågan förresten!
Att slacka på stagen/vanten rekommenderar man för att skona skrovet - dragkraften i vant och stag deformerar skrovet en liten aning.
Att inte slacka rekommenderar man för att masten absolut inte skall kunna arbeta eller \"knycka\" i wirarna - helt förödande för hållfastheten på sikt.
Väljer man att ha mast-på så får man vackert tåla att båten inte får \"vila\" från riggbelastningens drag- respektive kompressionskrafter. Båten går naturligtvis inte genast sönder av detta, men på sikt kan det vara en annan sak.
Att inte slacka rekommenderar man för att masten absolut inte skall kunna arbeta eller \"knycka\" i wirarna - helt förödande för hållfastheten på sikt.
Väljer man att ha mast-på så får man vackert tåla att båten inte får \"vila\" från riggbelastningens drag- respektive kompressionskrafter. Båten går naturligtvis inte genast sönder av detta, men på sikt kan det vara en annan sak.
Anders S
Re: Klassiskt, mast PÅ eller AV.
Hittade en gammal tråd
Hur är läget nu?
Tenderar båtägare att ha masten på över vintern nu eller?
Inne på det själv trots att jag har en relativt liten båt (Allegro 27).
Tröttsamt att masta av och på varje år.
Hur är läget nu?
Tenderar båtägare att ha masten på över vintern nu eller?
Inne på det själv trots att jag har en relativt liten båt (Allegro 27).
Tröttsamt att masta av och på varje år.
Re: Klassiskt, mast PÅ eller AV.
Det är väl som den tråden tjatade om - mastar man inte av på hösten, så mastar man av någon annan gång. De flesta tar av, alla i min hamn (därför att det har klubben bestämt). Jag skulle inte vilja låta det gå mer än ett år mellan kontrollerna, och det är ju vanligtvis enklare att kontrollera och åtgärda på land än i sjön, i båtsmansstol. I våra hamnar brukar det ju också finnas mastkranar och de kostar inget, en skillnad mot många ställen utomlands.
Man skall bara veta att man sliter ordentligt på rigg och mast om den står uppe, man halverar förmodligen livslängden på vant och stag och man ökar risken för korrosion i rörliga delar (som inte rör sig på vintern).
TINSTAAFL.
Man skall bara veta att man sliter ordentligt på rigg och mast om den står uppe, man halverar förmodligen livslängden på vant och stag och man ökar risken för korrosion i rörliga delar (som inte rör sig på vintern).
TINSTAAFL.
Anders S
Re: Klassiskt, mast PÅ eller AV.
Jag delar som sagt tidigare inte Anders S pessimistiska syn på riggars förfall under vinterhalvåret. Visst blir de mer utsatta för väder och vind, men att livslängden skulle halveras är nog ett påstående med viss överdrift.....
I gengäld slipper man potentiella påkänningar och olyckor vid mastkranen. Globalt sett står ju trots allt de flesta riggar uppe året runt, oftast i betydligt ogynnsammare klimat än vårt , med massor av UV-strålning och saltmättad luft.
Jag slutade masta av över vintern för 20 år sedan. Brukar plocka ner riggen vart 5-e år för översyn. Och kan hittills inte se några nackdelar faktiskt.
Trenden går ju helt klart mot allt fler master stående året runt, inte bara bland vinterligare i sjön. På vår klubb där kraven är utökad stöttning (ett extra par Seaquip-stöttor) med masten kvar vill jag påstå att för 15 år sedan hade nog ingen masten uppe, idag har närmar det sig 25 % med masten kvar och antalet ökar stadigt för varje år.
Slacka inte på några stag och vant och se till att eventuell förstagsprofil inte kan komma i självsvängning under höststormarna så går det nog bra.
I gengäld slipper man potentiella påkänningar och olyckor vid mastkranen. Globalt sett står ju trots allt de flesta riggar uppe året runt, oftast i betydligt ogynnsammare klimat än vårt , med massor av UV-strålning och saltmättad luft.
Jag slutade masta av över vintern för 20 år sedan. Brukar plocka ner riggen vart 5-e år för översyn. Och kan hittills inte se några nackdelar faktiskt.
Trenden går ju helt klart mot allt fler master stående året runt, inte bara bland vinterligare i sjön. På vår klubb där kraven är utökad stöttning (ett extra par Seaquip-stöttor) med masten kvar vill jag påstå att för 15 år sedan hade nog ingen masten uppe, idag har närmar det sig 25 % med masten kvar och antalet ökar stadigt för varje år.
Slacka inte på några stag och vant och se till att eventuell förstagsprofil inte kan komma i självsvängning under höststormarna så går det nog bra.
Re: Klassiskt, mast PÅ eller AV.
Helt klart bättre masten står uppe över vintern.
Här är några skäl:
1: Man slipper riskera skador på mast, beslag mm som man kan råka ut för vid av/påmastning.
2: Minskad eller samma korrosion enligt min åsikt. Vid minusgrader så korroderar ju inget. Regnvatten gör ingen skada.
3: Minskad risk för stöld av mastbeslag etc.
4: Minskad risk för skavning i mastskjul då andra hanterar sina master.
5: Minskad ansträngning vår och höst
Har faktiskt ännu inte hört talas om någon som behövt byta mast eller stående rigg så länge masten står på däck.
Mekaniska skador uppstår ju i huvudsak vid av/påmastning eller om någon glömt låsa vantskruvar etc.
Vintertid så är ju seglen borttagna så även detta minskar ju belastningen på riggen.
Löpande rigg kan också enkelt tas bort även med masten uppe. Bara att skarva fallen med en tunnare lina och dra ut dom.
Att det blir större vindfång är självklart men det viktigaste är ju att man stöttar rätt oavset om masten är av eller på.
Anders S:
Du skriver:
"Man skall bara veta att man sliter ordentligt på rigg och mast om den står uppe, man halverar förmodligen livslängden på vant och stag och man ökar risken för korrosion i rörliga delar (som inte rör sig på vintern)."
???
Varför slits rigg och mast? Man slackar ju lite på vant och stag dock inte så mycket att masten pumpar.
Halverad livslängd på vant och stag? Tvärtom, skador uppstår oftast vid montering eller demontering. Enkelt att smörja vantskruvar också om man tar en åt gången.
Korrosionen på rörliga delar ökar? Vad menar du? Finns ju knappast rörliga delar. Lagringarna i toppfallen är ex-vis oftast i delrin.
Vinchar på masten kan ju dessutom lätt demonteras om det är de lagringarna du avser.
Här är några skäl:
1: Man slipper riskera skador på mast, beslag mm som man kan råka ut för vid av/påmastning.
2: Minskad eller samma korrosion enligt min åsikt. Vid minusgrader så korroderar ju inget. Regnvatten gör ingen skada.
3: Minskad risk för stöld av mastbeslag etc.
4: Minskad risk för skavning i mastskjul då andra hanterar sina master.
5: Minskad ansträngning vår och höst
Har faktiskt ännu inte hört talas om någon som behövt byta mast eller stående rigg så länge masten står på däck.
Mekaniska skador uppstår ju i huvudsak vid av/påmastning eller om någon glömt låsa vantskruvar etc.
Vintertid så är ju seglen borttagna så även detta minskar ju belastningen på riggen.
Löpande rigg kan också enkelt tas bort även med masten uppe. Bara att skarva fallen med en tunnare lina och dra ut dom.
Att det blir större vindfång är självklart men det viktigaste är ju att man stöttar rätt oavset om masten är av eller på.
Anders S:
Du skriver:
"Man skall bara veta att man sliter ordentligt på rigg och mast om den står uppe, man halverar förmodligen livslängden på vant och stag och man ökar risken för korrosion i rörliga delar (som inte rör sig på vintern)."
???
Varför slits rigg och mast? Man slackar ju lite på vant och stag dock inte så mycket att masten pumpar.
Halverad livslängd på vant och stag? Tvärtom, skador uppstår oftast vid montering eller demontering. Enkelt att smörja vantskruvar också om man tar en åt gången.
Korrosionen på rörliga delar ökar? Vad menar du? Finns ju knappast rörliga delar. Lagringarna i toppfallen är ex-vis oftast i delrin.
Vinchar på masten kan ju dessutom lätt demonteras om det är de lagringarna du avser.
Re: Klassiskt, mast PÅ eller AV.
Nu blir jag nog snorkig:
En mast i aluminium har en finit livslängd, eftersom aluminium inte har ett tröskelvärde för vibrationsutmattning. Rostfritt stål drabbas av spaltkorrosion och utmattningsbrott. Fallen slits punktvis i trissor, skivgatt och överallt där de träffar en metallkant. Har man en rullfock står denna stilla (då beckar lagren igen) eller så rör den sig (då slits den). I stort sett allt som skadar riggen i normalt bruk skadar riggen även då båten ligger upplagd med masten på. Så gott som allt som skadar masten (sliter på den) går ner till nära noll om man tar in masten under tak, tar bort alla spänningar och den ligger torr. Så är det bara. Vilar masten minst halva året håller allting på den dubbelt så länge. Det är för övrigt bara att titta på hur man resonerar runt utbyte av beslag, wirar och vantskruvar söderöver. Där man har som kutym att ha masten uppe året runt (inget fel i det OM BÅTEN ANVÄNDS) rekommenderas båtägare att byta wirar och beslag betydligt oftare än vad som erfarenhetsmässigt behövs hos oss.
Om alternativet är att förvara masten ute, i fukt, och så att den är utsatt för stölder låter som kloka argument för att behålla masten på båten, likaså om man inte har möjlighet att hantera den korrekt (man kan ju vara själv och inte ragga upp en eller två dugliga kompisar). Men så är det sällan för det stora flertalet.
Sedvanor: Utomlands tar man inte ner masten som vi gör, men man seglar också med båten hela året (jag vill gärna påminna om att Gunnar INTE tar upp båten på land mer än för nödvändig service). Våra båtar lyfts vanligen med kranbilar eller mobilkranar och det blir svårare att hantera båtarna om masten skall stå uppe. Stöttningen behöver förstärkas, ordentligt, jag har någonstans i tråden pekat ut de extra krängningskrafter som uppstår på land. (Nu stöttar vi nog våra båtar ordentligt i alla fall, bland annat därför att det erfarenhetsmässigt kommer en rejäl vinterstorm vart tredje år eller så, så den biten är inte SÅ allvarlig som man kan tro). Till slut; tycker man det är arbetsamt att ta ner masten, så kan man jämföra med hur arbetsamt det är att skicka någon i båtsmansstol för att undersöka riggen.
Sedan får ju var och en själv avväga utbytet i bekvämlighet (det är det enda man vinner) mot de andra kostnaderna.
En mast i aluminium har en finit livslängd, eftersom aluminium inte har ett tröskelvärde för vibrationsutmattning. Rostfritt stål drabbas av spaltkorrosion och utmattningsbrott. Fallen slits punktvis i trissor, skivgatt och överallt där de träffar en metallkant. Har man en rullfock står denna stilla (då beckar lagren igen) eller så rör den sig (då slits den). I stort sett allt som skadar riggen i normalt bruk skadar riggen även då båten ligger upplagd med masten på. Så gott som allt som skadar masten (sliter på den) går ner till nära noll om man tar in masten under tak, tar bort alla spänningar och den ligger torr. Så är det bara. Vilar masten minst halva året håller allting på den dubbelt så länge. Det är för övrigt bara att titta på hur man resonerar runt utbyte av beslag, wirar och vantskruvar söderöver. Där man har som kutym att ha masten uppe året runt (inget fel i det OM BÅTEN ANVÄNDS) rekommenderas båtägare att byta wirar och beslag betydligt oftare än vad som erfarenhetsmässigt behövs hos oss.
Om alternativet är att förvara masten ute, i fukt, och så att den är utsatt för stölder låter som kloka argument för att behålla masten på båten, likaså om man inte har möjlighet att hantera den korrekt (man kan ju vara själv och inte ragga upp en eller två dugliga kompisar). Men så är det sällan för det stora flertalet.
Sedvanor: Utomlands tar man inte ner masten som vi gör, men man seglar också med båten hela året (jag vill gärna påminna om att Gunnar INTE tar upp båten på land mer än för nödvändig service). Våra båtar lyfts vanligen med kranbilar eller mobilkranar och det blir svårare att hantera båtarna om masten skall stå uppe. Stöttningen behöver förstärkas, ordentligt, jag har någonstans i tråden pekat ut de extra krängningskrafter som uppstår på land. (Nu stöttar vi nog våra båtar ordentligt i alla fall, bland annat därför att det erfarenhetsmässigt kommer en rejäl vinterstorm vart tredje år eller så, så den biten är inte SÅ allvarlig som man kan tro). Till slut; tycker man det är arbetsamt att ta ner masten, så kan man jämföra med hur arbetsamt det är att skicka någon i båtsmansstol för att undersöka riggen.
Sedan får ju var och en själv avväga utbytet i bekvämlighet (det är det enda man vinner) mot de andra kostnaderna.
Anders S