Suck!
VHF blir ekonomiskt och användarmarginaliserad, det är precis det som Fredrik beskriver. Och den marginaliseringen ökar, VHF/kustradio är numera en rent kommersiell tjänst (från att tidigare ha varit en myndighetsutövning, med betalning för användarna). Sviktande användarunderlag kommer att leda till minskade resurser på den fasta sidan, osv.
Många som har VHF bryr sig inte om att skaffa abonnemang längre - det behövs inte för nödfunktionen. Vilket såklart leder till ett inkomstbortfall för operatören.
Få använder numera VHF för att kontakta familj och släkt för att meddela sig, det tar man med mobiltelefon där det finns täckning.
Marginalisering!
När kustradiostationerna anlades sattes de i Televerkets master, som ibland var höga och fina, som i Hörby tex. I en del fall byggde Televerket nya master osv.
Högmaster är inte så intressanta i modern radiokommunikation, det största ekonomiska intresset finns inom mobiltele, som mycket sällan har någon som helst nytta av master >200 m. För radio/tv-distribution går utvecklingen också åt "lägre" master.
Därmed blir det allt svårare för Kustradiostationerna att få tillgång till högmaster. Egna högmaster för Kustradio är inte lönt.
De täckningskartor som publiceras gäller för de fall att det inte finns något som skymmer, de gäller således för en (svagt krökt) Line-of-Sight. I skärgården är det mycket lätt att bli skymd av en ö eller liknande, ju lägre antenn desstu mer skugga.
Vi kan diskutera täckningskartor i det oändliga (populär sport bland mobiloperatörerna!), det denna lätt OT-diskussion handlar om är VHF och säkerhet. Då anser jag det vara fel att rekommendera pushpitplacering. Användare får gärna sätta sina antenner var som helst, men användare bör få fakta (till skillnad från tyckande) så att de kan ta sina egna beslut.
Om någon enkel rekommendation skall utfärdas är det att antennen skall vara så högt som möjligt, och att det skall finnas en plan för en reservantenn.
Placering av tv-antenn
JAg har haft VHF på den gamla onda tiden, då det här var det enda sättet. Inte ens då var det direkt vanligt att använda VHF för telefonsamtal, även om trafiklistorna ibland kunde låta som SXK:s matrikel. Att Viamare tagit VHF-driften på entreprenad kan man ha olika åsikter om, men jag håller med om att det är sannolikt inget bra sätt att öka användandet av VHF, om det nu är ett mål. Har man sedan erlagt stationsavgiften till PTS är saken klar, Viamare har tidigare glidit litet i sin marknadsföring och antytt att man är skyldig att ha deras abbonemang också för att få tala i VHF:en; så är naturligtvis inte fallet. Att få (som i ett fall jag känner till) Aftonbladets väder uppläst för sig på frågan om det är åskväder i Sundet är naturligtvis inget man betalar för. Båt-till-båt-kommunikation, kommunikation med lotsar, brovakter, trafikövervakning med mera har Viamare inte med att göra, ej heller kommunikation med sjöräddningscentralerna. Naturligtvis har Viamare insett detta, med tanke på hur VHF-abbonemanget numera är utformat - servicepaketet och frieriet till osäkra båtägare är uppenbart. Inget ont i det, men det finns ju (som sagts många gånger) alternativ. Tillgång till mobil och ett medlemskap i SSRS är ett sådant.Jaramaz skrev:Suck!
VHF/kustradio är numera en rent kommersiell tjänst (från att tidigare ha varit en myndighetsutövning, med betalning för användarna). Sviktande användarunderlag kommer att leda till minskade resurser på den fasta sidan, osv.
Många som har VHF bryr sig inte om att skaffa abonnemang längre - det behövs inte för nödfunktionen. Vilket såklart leder till ett inkomstbortfall för operatören.
Få använder numera VHF för att kontakta familj och släkt för att meddela sig, det tar man med mobiltelefon där det finns täckning.
Marginalisering!
Allt detta låter betryggande sannolikt, men samtidigt är ju frågan om det behövs fler master än de som finns idag, och de finns ju idag, om man säger så?När kustradiostationerna anlades sattes de i Televerkets master, som ibland var höga och fina, som i Hörby tex. I en del fall byggde Televerket nya master osv.
Högmaster är inte så intressanta i modern radiokommunikation, det största ekonomiska intresset finns inom mobiltele, som mycket sällan har någon som helst nytta av master >200 m. För radio/tv-distribution går utvecklingen också åt "lägre" master.
Därmed blir det allt svårare för Kustradiostationerna att få tillgång till högmaster. Egna högmaster för Kustradio är inte lönt.
Fakta är naturligtvis att en högt placerad antenn når nominellt längre än en lågt placerad antenn, men skillnaden är inte särskilt stor när vi talar om kommunikation med land. Andra fakta är att en högt placerad antenn behöver en lång kabel och att den sitter utom räckhåll om något behöver åtgärdas.De täckningskartor som publiceras gäller för de fall att det inte finns något som skymmer, de gäller således för en (svagt krökt) Line-of-Sight. I skärgården är det mycket lätt att bli skymd av en ö eller liknande, ju lägre antenn desstu mer skugga.
Vi kan diskutera täckningskartor i det oändliga (populär sport bland mobiloperatörerna!), det denna lätt OT-diskussion handlar om är VHF och säkerhet. Då anser jag det vara fel att rekommendera pushpitplacering. Användare får gärna sätta sina antenner var som helst, men användare bör få fakta (till skillnad från tyckande) så att de kan ta sina egna beslut.
Om någon enkel rekommendation skall utfärdas är det att antennen skall vara så högt som möjligt, och att det skall finnas en plan för en reservantenn.
Jag vet väl inte heller om min åsikt att en bra pulpitantenn är en duglig kompromiss förtjänar en sådan nedvärdering? Alternativet synes ju vara ingen antenn eller en handhållen VHF, vilket knappast kan vara bättre?
Anders S
Ack ack, ständiga missförstånd.
Viamares roll och agerande kritiserar jag inte, utan konstaterar att VHF oundvikligen går mot en mer och mer marginaliserad roll. Dock viktig ur säkerhetssynpunkt, med VHF når man längre än med någon annan lätttillgänglig radio.
Är detta fakta?
Jag anser att 20% skillnad (typfall för det svenska nätet) i radioräckvidd är avsevärd. Lägger vi till andra effekter som skuggning osv kan den reella skillnaden vara än större.
Alla antennplaceringar har sina för- och nackdelar. Lång kabel är ett obestritt faktum, men ... vad gör det? Dämpning vs signalstyrka? För VHF är saken klar: kabeldämpningen är mindre än vinsten i signalstyrka. Utom räckhåll ... visst, och också utom räckhåll för alla som vill ha något att ta tag i. Visst är det fakta, men kanske lämpligt att ge en helhetsbild.
(Fredrik avvisade på ett tidigt stadium VHF som sådant).
Pushpitsmonterad VHF-antenn kan mycket väl vara en duglig kompromiss, även om masttoppsplacering oftast är den absolut bästa. Skall en rekommendation utfärdas blir den därför "så högt som möjligt".
Lite konstigt är det att vi tycks vara ense om att TV-antennen skall placeras i masttoppen, men inte överens om var VHF-antennen skall vara.
Viamares roll och agerande kritiserar jag inte, utan konstaterar att VHF oundvikligen går mot en mer och mer marginaliserad roll. Dock viktig ur säkerhetssynpunkt, med VHF når man längre än med någon annan lätttillgänglig radio.
Master måste underhållas, kostar pengar, och någon måste betala för detta. Vad jag gör troligt är att masthöjderna kommer att krympa framledes. Vilket sannolikt inte leder till fler master, ekonomiskt underlag för detta saknas nog, utan till kortare räckvidder för kustradionätet.Allt detta låter betryggande sannolikt, men samtidigt är ju frågan om det behövs fler master än de som finns idag, och de finns ju idag, om man säger så?
Fakta är naturligtvis att en högt placerad antenn når nominellt längre än en lågt placerad antenn, men skillnaden är inte särskilt stor när vi talar om kommunikation med land. Andra fakta är att en högt placerad antenn behöver en lång kabel och att den sitter utom räckhåll om något behöver åtgärdas.
Är detta fakta?
Jag anser att 20% skillnad (typfall för det svenska nätet) i radioräckvidd är avsevärd. Lägger vi till andra effekter som skuggning osv kan den reella skillnaden vara än större.
Alla antennplaceringar har sina för- och nackdelar. Lång kabel är ett obestritt faktum, men ... vad gör det? Dämpning vs signalstyrka? För VHF är saken klar: kabeldämpningen är mindre än vinsten i signalstyrka. Utom räckhåll ... visst, och också utom räckhåll för alla som vill ha något att ta tag i. Visst är det fakta, men kanske lämpligt att ge en helhetsbild.
Jag har inte sett något i denna tråd om att de enda alternativen till pushpittmontage skulle vara ingen antenn eller handhållen VHF. Däremot har jag starkt framfört att man bör söka så hög placering som möjligt, därmed är masttoppsplacering ett alternativ till pushpitsplacering som framförts i tråden.Jag vet väl inte heller om min åsikt att en bra pulpitantenn är en duglig kompromiss förtjänar en sådan nedvärdering? Alternativet synes ju vara ingen antenn eller en handhållen VHF, vilket knappast kan vara bättre?
(Fredrik avvisade på ett tidigt stadium VHF som sådant).
Pushpitsmonterad VHF-antenn kan mycket väl vara en duglig kompromiss, även om masttoppsplacering oftast är den absolut bästa. Skall en rekommendation utfärdas blir den därför "så högt som möjligt".
Lite konstigt är det att vi tycks vara ense om att TV-antennen skall placeras i masttoppen, men inte överens om var VHF-antennen skall vara.
Min tanke med att framhålla möjligheten att ha VHF-antenn på pulpit var a) att Fredrik inte tänkte ha kvar sin VHF-antenn; då är en ångermöjlighet att den återsätts enkelt på pulpiten och b; (senare) att försöka frikoppla nyttan med vhf från att antennen ovillkorligen skall sitta i masttoppen.Jaramaz skrev:Ack ack, ständiga missförstånd.
Jag har inte sett något i denna tråd om att de enda alternativen till pushpittmontage skulle vara ingen antenn eller handhållen VHFJag vet väl inte heller om min åsikt att en bra pulpitantenn är en duglig kompromiss förtjänar en sådan nedvärdering? Alternativet synes ju vara ingen antenn eller en handhållen VHF, vilket knappast kan vara bättre?
Det där med att kombinera AIS-mottagaren med den städse förekommande TV-antennen tyckte jag annars lät som en Bra Ide, om jag får säga det själv. Det är ju många som skaffar en antennswitch till sin VHF, kanske helt i onödan om man testar mottagningen via bredbandsantenn.
Vi är ense om mycket. Det är bara jag som tjabbar, som vanligt.
Anders S
Anders S skrev:
Det där med att kombinera AIS-mottagaren med den städse förekommande TV-antennen tyckte jag annars lät som en Bra Ide, om jag får säga det själv. Det är ju många som skaffar en antennswitch till sin VHF, kanske helt i onödan om man testar mottagningen via bredbandsantenn.
Instämmer, mycket bra ide! Men var du inte intresserad av att sända också?
Då är vi minst två. Det är väl meningen med forum som detta.
Vi är ense om mycket. Det är bara jag som tjabbar, som vanligt.
Jag minns den tid, bara några få år sen, då man aldrig missade VHF:ens kustväderutsändningar kl 08:30 och 16:30. Ljudet kunde höras eka från multipla båtar i den stilla hamnen. Nu har man samma info, och mer därtill, närsomhelst i mobilen eller datorn....
... under förutsättning att man har täckning.
Skulle aldrig fundera en sekund att segla till exempel till Gotland utan VHF. Tänk om det händer något ute på havet? Mobilens täckning dör någon timme utanför kusten. Angående brist på täckning för VHF med lågt monterad antenn i en liten sektor mellan "sverige" / gotland / gotska sandön så kan man invända att den kanske viktigaste funktionen vid nödläge är att kunna nå annat fartyg på kanal 16. Vid varje givet tillfälle har man ett antal fartyg inom 10-15 NM, dessa kan då nås istället och även reläa hjälpbegäran till land med sina satellittelefoner.
Hälsningar från skvalpig Visby gästhamn, som vi inte lär lämna förän vinden lägger sig framåt onsdag! På hitresan rekord, 15 timmar från Huvudskär-Visby.
Tommy
... under förutsättning att man har täckning.
Skulle aldrig fundera en sekund att segla till exempel till Gotland utan VHF. Tänk om det händer något ute på havet? Mobilens täckning dör någon timme utanför kusten. Angående brist på täckning för VHF med lågt monterad antenn i en liten sektor mellan "sverige" / gotland / gotska sandön så kan man invända att den kanske viktigaste funktionen vid nödläge är att kunna nå annat fartyg på kanal 16. Vid varje givet tillfälle har man ett antal fartyg inom 10-15 NM, dessa kan då nås istället och även reläa hjälpbegäran till land med sina satellittelefoner.
Hälsningar från skvalpig Visby gästhamn, som vi inte lär lämna förän vinden lägger sig framåt onsdag! På hitresan rekord, 15 timmar från Huvudskär-Visby.
Tommy
Det finns fler saker att tänka på: Mobiltelefoni kostar olika mycket beroende på var man befinner sig. Hustrun lånade en dongle på jobbet och det fungerade utmärkt i Sverige, men ha för jösse namn koll på kostnaderna för utrikes uppkoppling!Tommy skrev:Jag minns den tid, bara några få år sen, då man aldrig missade VHF:ens kustväderutsändningar kl 08:30 och 16:30. Ljudet kunde höras eka från multipla båtar i den stilla hamnen. Nu har man samma info, och mer därtill, närsomhelst i mobilen eller datorn....
... under förutsättning att man har täckning.
Sedan är VHF-vädret vanligen uppdaterat när det reläas, vilket kan vara si och så på vädersiterna. Säkerhetsmeddelanden kommer också på bestämda tider - allt ganska smidigt presenterat på den här sidan: http://www.stockholmradio.com/source.ph ... 202008.pdf
Tror ni jag hade den kartan med till Norge? Men det var ju bara att ladda ner...
Anders S
Antenntjafs och AIS, forts.
Jo, i princip tänkte jag mig en transponder, inte bara en mottagare. Med en transponder tror jag att jag kompletterar med en liten stumpantenn i pulpiten för AIS-sändaren. Jag behöver inte belamra plottinglistorna onödigt långt - syns jag 5-10 M räcker det bra.Jaramaz skrev:Anders S skrev:
Det där med att kombinera AIS-mottagaren med den städse förekommande TV-antennen tyckte jag annars lät som en Bra Ide, om jag får säga det själv. Det är ju många som skaffar en antennswitch till sin VHF, kanske helt i onödan om man testar mottagningen via bredbandsantenn.
Instämmer, mycket bra ide! Men var du inte intresserad av att sända också?
Men det är många som bara köper mottagare, och då föreslås ofta en antennswitch så man kan använda befintlig VHF-antenn. En sådan kan glömmas, och då hjälper det ju inte var antennen sitter när man sänder, och jag tror dessutom att det får vara fina grejor om man inte skall tappa effekt i kontakterna.
I båten tror jag mycket på att två enkla grejor är bättre än en invecklad, när man kan välja och det har med säkerhet/trygghet att göra.
Anders S
Det blev en Nargus sen med ett pulpitfäste, men troligen fäster jag den i masttoppen till nästa säsong.
Den ser riktigt smäcker ut endast 145x100 mm och har elmatningen i signalkabeln via en form av y-koppling, så det behövs bara en kabel upp i masten.
Jag är riktigt nöjd med det köpet.
Den ser riktigt smäcker ut endast 145x100 mm och har elmatningen i signalkabeln via en form av y-koppling, så det behövs bara en kabel upp i masten.
Jag är riktigt nöjd med det köpet.
Gillar att segla!
Nå, får du (bra) bild från pulpiten?FredrikW skrev:Det blev en Nargus sen med ett pulpitfäste, men troligen fäster jag den i masttoppen till nästa säsong.
Den ser riktigt smäcker ut endast 150x100 mm och har elmatningen i signalkabeln via en form av y-koppling, så det behövs bara en kabel upp i masten.
Jag är riktigt nöjd med det köpet.
Anders S
Jag tänkte våga mig ned till båten under förmiddagen idag för diverse jobb inne i båten. Men faktiskt får ni ge er till tåls till våren vad gäller antenn-diskussionen, för jag ser ingen vits att göra en provisorisk installation för de få veckor som är kvar på säsongen.
Men den platta bordsantenn vi har nu behöver jag bara ställa upp på taket genom takluckan, så får jag bild direkt i ytterskärgården, så min förhandstips är att pulpitmontage fungerar utmärkt i sthlms skärgård i alla fall.
Men ska man ut på havet borde mastmontage ge bättre täckning.
Men den platta bordsantenn vi har nu behöver jag bara ställa upp på taket genom takluckan, så får jag bild direkt i ytterskärgården, så min förhandstips är att pulpitmontage fungerar utmärkt i sthlms skärgård i alla fall.
Men ska man ut på havet borde mastmontage ge bättre täckning.
Gillar att segla!
Ser nätt och fin ut. Om du inte avser ha VHF / AIS (mottagning) via den så är den nog bra, kanske bäst. Den tycks ha bandspärrfilter för just VHF/AIS, så sådana signaler kommer inte att störa - har man otur och en båtgranne sänder VHF så kan TV:n annars överstyras, vilket ger tråkig bild osv.
Jag tycker att enda anledningen till masttoppsmontage av TV-antennen är att få undan den, TV-sändningarna är starka och det inte så viktigt (kanske!) att få in.
Kanske vantspridaren?
Du får återrapportera om ett år!
Jag tycker att enda anledningen till masttoppsmontage av TV-antennen är att få undan den, TV-sändningarna är starka och det inte så viktigt (kanske!) att få in.
Kanske vantspridaren?
Du får återrapportera om ett år!
hög placering
Det är väl snarare i innerskärgården man behöver ha en högt placerad antenn för att undvika skugga från höga hinder. Nargus har jag hört negativa saker om förut så det skulle vara bra om du vill berätta hur din fungerar.
Ja men man kan inte räkna med att fartyg lyssnar på 16.den kanske viktigaste funktionen vid nödläge är att kunna nå annat fartyg på kanal 16
24 § När så är praktiskt genomförbart skall varje fartyg till sjöss hålla
kontinuerlig lyssningsvakt på VHF kanal 16
Om man ska kunna lita på att få fram ett nödanrop måste man ha DSC vilket nästan alla moderna VHFer har. VHFen ska också vara kopplad till en befintlig GPS eller i sitt enklaste fall, en GPS-puck för drygt 300 kr.
Håller man sig utanför eller i kanten av täckningsområdena är det EPIRB som gäller.